Гражданский кодекс часть 1

заявление Максимовских Владимира Ивановича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание: двухкомнатной квартиры с гаражом, общей площадью 157,60 кв.м., в том числе жилая площадь - 58,40 кв.м., площадь гаража 21,4 кв.м., этаж 1, инвентарный номер 25544, лит. А, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 33, кадастровый номер: 76:23:010101:164666,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимовских Александры Михайловны, органа опеки и попечительства в лице Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, Ленивковой Екатерины Владимировны, Максимовских Александра Андреевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовских Владимира Ивановича,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении Максимовских Владимира Ивановича (далее - Максимовских В.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утверждена Киселева Елена Сергеевна.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Максимовских В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Киселева Елена Сергеевна.

Должник Максимовских В.И. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание: двухкомнатной квартиры с гаражом, общей площадью 157,60 кв.м., в том числе жилая площадь - 58,40 кв.м., площадь гаража 21,4 кв.м., этаж 1, инвентарный номер 25544, лит. А, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 33, кадастровый номер: 76:23:010101:164666 (далее – спорное жилое помещение).

Заявление основано на положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48) и мотивировано тем, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его супруги Максимовских А.М.

ОпределениемАрбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимовских Александра Михайловна, орган опеки и попечительства в лице Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, Ленивкова Екатерина Владимировна (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 спорное жилое помещение исключено из конкурсной массы Максимовских В.И. как помещение, в отношении которого должнику предоставляется исполнительский иммунитет.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий должника Киселева Е.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Максимовских В.И. об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В нарушение порядке, предусмотренного статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял судебный акт, не возобновив производство по делу и не известив лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседании по рассмотрению по существу заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы. В судебном акте не приведены мотивы и обоснование исключения указанной должником квартиры из конкурсной массы при наличии в собственности должника трех жилых помещений (помимо спорной квартиры имеется 1/2 доли в праве собственности на квартиру: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 9, корп. 4, кв. 9, а также квартира: г. Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, кв. 2), не дана оценка возражениям финансового управляющего, изложенным в отзыве на заявление должника. Считает, что определением суда от 15.12.2019 спорная квартира уже была включена в конкурсную массу должника, следовательно, обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Основания для исключения квартиры из конкурсной массы отсутствуют, так как Максимовских В.И. зарегистрирован один в 2-комнатной квартире в гаражом, общей площадью 157,6 кв.м, в т.ч. жилая - 58,40 кв.м., площадь гаража 21,4 кв.м. в центре города Ярославля (представлена копия свидетельства от 07.11.2020 о смерти супруги должника Максимовских А.М. 05.11.2020); по оценке финансового управляющего стоимость данной квартиры на 2020 г. составляла 10 622 000 руб., что свидетельствует о ее соответствии критериям роскошного жилья. Доля в квартире на ул.Бабича является неликвидным активом, так как находится в долевой собственности и в отдаленном от центра города районе; ее средняя стоимость составляет около 1 млн. руб., однако площадь квартиры (63 кв.м.) и технические характеристики (три изолированные комнаты) позволяют должнику проживать в ней с поддержанием достойного уровня существования, кроме того, данная квартира являлась местом жительства супругов Максимовских с 1987 г., таким образом, указанное помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника. Следует учесть, что должник уже в процедуре реализации имущества изменил место регистрации и совершил ряд действий, направленных на искусственное придание квартиры на ул. Нагорной статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения с целью исключения ее из конкурсной массы. Такое поведение должника является очевидно недобросовестным и не может быть защищено законом (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве конкурсного кредитора Богдановой А.В. на апелляционную жалобу Киселевой Е.С. поддержаны доводы финансового управляющего, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В отзыве конкурсного кредитора Искендерова Э.М.о на апелляционную жалобу Киселевой Е.С. поддержаны доводы финансового управляющего, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением от 09.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ); дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 06.09.2022; финансовому управляющему предложено представить актуальную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) в отношении объектов недвижимости (жилых помещений), находящихся в собственности должника; третьим лицам – мотивированные отзывы на заявление должника.

Финансовый управляющий Киселева Е.С. представила письменную позицию, в которой просит определить квартиру на ул. Бабича жилым помещением должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Данная квартира общей площадью 64 кв.м. состоит из трех изолированных комнат, должник имеет право пользования жилой площадью, соответствующей его доле в праве - 32 кв.м., таким образом, его жилищные права будут полностью соблюдены. Факт регистрации и фактического проживания в квартире внука должника (сособственник), его матери с новым супругом, их детей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как они не являются членами семьи должника (кроме сособственника - внука).

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела приобщена представленная финансовым управляющим выписка из ЕГРН на квартиру: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 33 (площадь 157,6 кв.м., правообладатели – Максимовских В.И., Максимовских А.М., общая совместная собственность), выданная 08.06.2022, как представленная по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

По запросу апелляционного судапосредством обращения к программно-техническому комплексу внешнего информационного взаимодействия (далее - ПТК ВИВ) в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на квартиру: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 9, корп. 4, кв. 9 (площадь 64,2 кв.м., правообладатели – Максимовских В.И., Максимовских А.А. – по ½ в праве общей долевой собственности), выданная 30.08.2022.

Определением суда от 06.09.2022 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета Максимовских Александра Андреевича; судебное разбирательство отложена на 18.10.2022.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Максимовских В.И. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиунову Марию Игоревну, 25.03.1980 г.р., а также Тиунова Константина Александровича 24.08.1976 г.р., проживающих в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, дом 9, корп. 4, кв. 9, а также представил копии паспортов Максимовских А.А., Тиунова К.А., Тиуновой М.И., свидетельство о регистрации по месту жительства на несовершеннолетних детей Тиуновых, удостоверение многодетной семьи № 18709.

Ходатайство мотивировано тем, что обособленный спор непосредственно затрагивает права и законные интересы супругов Тиуновых, проживающих в квартире должника по ул.Бабича.

Рассмотрев заявленное ходатайство должника, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 названной статьи).

По смыслу изложенного, суд привлекает третье лицо к участию в деле, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Как следует из материалов дела, должнику в настоящее время на праве собственности принадлежит ½ доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 9, корп. 4, кв. 9, кадастровый номер: 76:23:010101:141514 (общая площадь 64,2 кв.м.).

Вторым собственником квартиры по ул.Бабича является внук должника Максимовских Александр Андреевич (дата регистрации права – 31.10.2008).

Доказательства того, что супруги Тиуновы являются собственниками квартиры (доли в квартире) или членами семьи должника по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены.

Следовательно, правовые основания для привлечения названных лиц к участию в деле отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и его финансовый управляющий поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что должнику в настоящее время на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

1 - ½ доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 9, корп. 4, кв. 9, кадастровый номер:76:23:010101:141514 (общая площадь 64,2 кв.м.).

Основанием государственной регистрации права собственности должника на указанную долю является решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.01.2022 по делу № 2-2/2022.

По сведениям из выписки из ЕГРН от 30.08.2022 кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 254 516,54 руб.

2 - двухкомнатная квартира с гаражом по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 33, кадастровый номер: 76:23:010101:164666 (общая площадь 157,6 кв.м., в том числе жилая - 58,40 кв.м., площадь гаража 21,4 кв.м.).

Квартира по ул. Нагорной является общей совместной собственностью супругов Максимовских, поскольку приобретена в период брака (определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2019 по настоящему делу).

По сведениям из выписки из ЕГРН от 08.06.2022 кадастровая стоимость квартиры составляет 8 096 690,54 руб.

Отметками в паспорте гражданина Российской Федерации, представленном в копии в материалы дела, подтверждается, что Максимовских В.И. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 33 (дата регистрации – 28.04.2019), ранее (с 21.04.1987 г.) был зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 9, корп. 4, кв. 9 (т.1 л.д.87-89).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья для должника квартиры на ул. Нагорной, должник ссылался на то, что указанное жилье является местом его регистрации и фактического проживания.

Суд первой инстанции исключил данное жилое помещение из конкурсной массы должника, поскольку его наличие необходимо для обеспечения достойного уровня жизни должника, указанное имущество обладает исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий должником Киселева Е.С. и конкурсные кредиторы Богданова, Искендеров Э.М.о возражают против исключения из конкурсной массы квартиры на ул. Нагорной, указывают на необходимость исключения из конкурсной массы квартиры на ул. Бабича (1/2 доли), ссылаясь на то, что должником и его семьей совершены недобросовестные действия по приданию исполнительского иммунитета более дорогостоящему жилью, которое заключается в смене места регистрации уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве Максимовских В.И. Квартира на ул. Нагорной соответствует критериям роскошного жилья.

Исследовав материалы дела, изучив заявление должника, апелляционную жалобу его финансового управляющего, правовые позиции конкурсных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также отмечено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума № 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 2 Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П).

По смыслу изложенного, гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания, однако исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Учитывая специфику дел о несостоятельности, при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника необходимо учитывать не только интересы должника, но и мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Ярославской области признал недействительной сделкой договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 9, корп. 4, кв. 9.

В настоящее время должнику на праве собственности принадлежат не обремененные ипотекой два жилых помещения в г.Ярославле – 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв.м. и квартира общей площадью 157,6 кв.м., в том числе жилая - 58,40 кв.м., в которой должник зарегистрирован с 28.04.2019 и проживает до настоящего времени.

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи, а также наличие объективной возможности проживания в ином жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Из материалов дела о банкротстве Максимовских В.И. апелляционным судом установлено, что супруга должника Максимовских А.М. скончалась 05.11.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.11.2020 № 682197.

В браке должник не состоит.

Совершеннолетние дети должника Ленивкова Е.В. и Максимовских А.В. проживают отдельно, надлежащих доказательств, что дети или иные лица проживают совместно с должником не представлено.

В силу части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 04.04.2013 № 749 (в редакции от 24.12.2018) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению гражданам по договору социального найма освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире» норма предоставления установлена в размере 17 кв.м. на одного человека, учетная норма площади жилого помещения на одного человека - 12 кв.м.

При расчете минимальных нормативов предоставляемой площади жилого помещения для должника площади доли в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 9, корп. 4, кв. 9 (64.2 / 2 = 32,1 кв.м.) будет достаточно для соблюдения норм жилищного законодательства.

Площадь указанной квартиры в целом является достаточной для проживания в ней должника и его внука, являющегося собственником оставшейся 1/2 доли в указанной квартире.

Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 64,2 кв.м.по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 9, корп. 4, кв. 9 соответствует потребностям должника в жилье и не нарушает его конституционных прав на достойное проживание.

Вопреки доводам должника оснований для исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 33 суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Квартира по ул.Нагорной, об исключении которой заявлено должником, является ликвидным, дорогостоящим имуществом, в частности, ее кадастровая стоимость составляет более 8 млн. руб., общая площадь квартиры - более 150 кв.м.

Как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, данный объект недвижимости имеет признаки роскошного жилья, поскольку его площадь превышает разумную потребность одного человека в жилище, в связи с чемв данном конкретном случае реализация квартиры обеспечит разумный и справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Квартира по ул. Нагорной может быть реализована на торгах в целях погашения задолженности перед кредиторами.

При этом недобросовестное поведение должника, в частности, отчуждение им ликвидного имущества в преддверии банкротства, изменение места регистрации после возбуждения дела о банкротстве, апелляционным судом не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является ненадлежащее извещение судом первой инстанции участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об исключении из конкурсной массы Максимовских Владимира Ивановича в качестве единственного помещения, пригодного для проживания, ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 9, корп. 4, кв. 9.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должником подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 по делу № А82-4706/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Максимовских Владимира Ивановича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, двухкомнатной квартиры с гаражом, общей площадью 157,60 кв.м., в том числе жилая площадь - 58,40 кв.м., площадь гаража 21,4 кв.м., этаж 1, инвентарный номер 25544, лит. А, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 33, кадастровый номер: 76:23:010101:164666, отказать.

Исключить из конкурсной массы Максимовских Владимира Ивановича в качестве единственного помещения, пригодного для проживания, ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 9, корп. 4, кв. 9, кадастровый номер: 76:23:010101:141514.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова