Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Максимовских Владимира Ивановича (далее – должник) финансовый управляющий должника Киселева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.01.2014, заключенного должником (дарителем) и Ленивковой Екатериной Владимировной (одаряемой), и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ленивковой Е.В. на квартиру и признания права собственности на нее Максимовских В.И.

В рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий Киселева Е.С. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Киселева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2019 и постановление от 14.04.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой правила доказывания необходимости принятия обеспечительных мер отличаются от правил доказывания обстоятельств по существу спора; для удовлетворения требования о применении обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие оснований для их принятия. Между тем суды мотивировали отказ в применении обеспечительных мер исключительно тем, что доводы финансового управляющего носят предположительный характер.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Ленивков Владимир Николаевич – супруг Ленивковой Е.В., которому в результате купли-продажи спорное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. При этом испрашиваемая обеспечительная мера направлена на запрет распоряжения квартирой и не будет препятствовать владению и пользованию ею. В случае возникновения необходимости отчуждения нежилого помещения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой. Заявленная мера обеспечения касается исключительно участников спора и соразмерна заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего Киселевой Е.С., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет заявленного требования и пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом оспариваемой сделки должника. Суды посчитали недоказанным, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора о признании договора дарения недействительным, и пришли к выводу о том, что в данном случае, напротив, принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорная квартира с октября 2019 года принадлежит супругам Ленивковой Е.В. и Ленивкову В.Н. на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от 14.10.2019 и обременена ипотекой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Ленивковой Е.В. и Ленивкову В.Н. квартиру не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных финансовым управляющим мер обеспечения.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего Киселевой Е.С. и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названный финансовым управляющим судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу № А82-4706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Максимовских Владимира Ивановича – Киселевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева