Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 по делу № А82-4749/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный технический университет»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославский государственный технический университет» (далее – университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее управление Росфиннадзора, ответчик) от 21.04.2009 № 07-16/09-135 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Решением суда от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росфиннадзора с решением суда не согласно, просит его отменить, и принять новое решение по делу. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состав правонарушения доказан материалами дела. Выделенные из федерального бюджета средства были израсходованы заявителем с нарушением целевого использования.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение без изменения.

По делу объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ. После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имели место следующие фактические обстоятельства.

Между университетом и ООО «РЦЦС» был заключен договор № Э0198/08, предметом которого являлось оказание услуг по экспертизе сметной документации, в том числе ремонтно-строительных работ по мере поступления заявок.

Платежным поручением от 14.05.2008г. № 1205 университет за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду классификации 073 0706 4309900 001 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» перечислены денежные средства обществу «РЦЦС» за экспертизу сметной документации по капитальному ремонту в сумме 39 648 руб. 00 коп.

Согласно уведомлению об уточнении кода бюджетной классификации РФ по произведенной кассовой выплате № 29 от 05.12.2008г. в связи с ошибочным указанием экономической классификации расходов университет самостоятельно произвел изменение кода экономической классификации по данной кассовой выплате и расходы отнесены на подстатью 226 «Прочие работы, услуги».

Как видно из материалов дела, в период с 06.02.2009г. по 25.03.2009г. управлением Росфиннадзора проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности университета за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки установлен факт нецелевого использования университетом средств федерального бюджета в размере в размере 39 648 руб., выразившееся в направлении и использовании средств дополнительного бюджетного финансирования за счет арендных платежей на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, иным правовым основаниям получения.

По мнению государственного органа, заявителем по договору от 14.02.2008г. № Э0198/08 ошибочно произведен платеж в размере 39 648 руб., за экспертизу проектно-сметной документации по капитальному ремонту с отнесением расходов на подстатью 225 экономической классификации «Расходы, услуги по содержанию имущества». Тогда как предметом договора являются услуги по экспертизе сметной документации, а не осуществление ремонтных работ. Поэтому, указанные расходы следовало отнести на код 226 «Прочие работы, услуги». Указанные действия образуют событие административного правонарушения.

10.04.2009 г. должностным лицом управления Росфиннадзора в отношении университета составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

21.04.2009г. управлением Росфиннадзора вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым университет признан виновным в совершении административного правонарушения – нецелевое использование бюджетных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно пункту 2 статьи 163 БК РФ получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со статьей 289 БК РФ использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиям, сметой доходов и расходов, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за данное административное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Инструкцией «О порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина РФ от 25.04.2001 № 35н установлено, что нецелевое использование средств федерального бюджета это направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год, бюджетной росписью федерального бюджета, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Исходя из положений Письма Минфина России N 02-14-13/1252 и Федерального казначейства N 42-7.1-15/5.1-207 от 15.05.2006 "О внесении изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации Российской Федерации по произведенным получателем бюджетных средств или финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) кассовым расходам" (далее - Письмо N 02-14-13/1252).при ошибочном указании получателем бюджетных средств или финансовых органов в платежном документе бюджетной классификации РФ, на основании которого органом Федерального казначейства был отражен кассовый расход на соответствующем лицевом счете, допускается внесение в установленном порядке исправлений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации РФ по произведенным получателем бюджетных средств кассовым расходам.

В соответствии с положениями статьи 242 БК РФ лимиты бюджетных обязательств действуют в течение года, исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря текущего года, которым заканчивается соответствующий финансовый год.

На основании изложенного следует вывод о том, что при обнаружении ошибки платежа бюджетное учреждение имеет право в том же финансовом году, в котором выделены лимиты бюджетных обязательств, направить в Федеральное казначейство уведомление об уточнении кода бюджетной классификации РФ.

В рассматриваемом деле, университет 05.12.2008г. (в том же финансовом году) самостоятельно произвел изменения кода в части указания подстатьи 225 на подстатью 226 по произведенной кассовой выплате.

В то же время, как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 11.05.2005г. № 16146/04 «объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции».

При таких обстоятельствах, можно согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о совершении университетом платежа с нарушением кода бюджетной классификации и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В то же время, обязательному исследованию подлежит вопрос о вине бюджетного учреждения в совершении правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно пункту 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней наименования статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда подстатья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы, то есть когда названные расходы могли быть отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации, финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не может признаваться нецелевым использованием бюджетных средств.

Изучив обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в конкретном случае следует учесть приказ Министерства финансов РФ от 09.12.2008г. № 140н «О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007г. № 74н», в соответствии с которым подстатья 226 «Прочие работы, услуги» дополнена абзацем шестнадцатым следующего содержания: «проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов».

До принятия этого дополнения, из наименования подстатьи 225 и подстатьи 226 классификации операций невозможно было с очевидностью установить, на какую подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало отнести осуществленные им расходы по экспертизе.

С момента внесения дополнения в характеристику подстатьи 226 квалификации появилась определенность по отнесению расходов по проведению экспертизы сметной документации. В связи с чем, образовательное учреждение незамедлительно произвело уточнение кода бюджетной квалификации.

Довод апелляционной жалобы о наличии письма Федерального казначейства от 25.04.2008г. № 42-2.2-04/12, согласно которому разъяснено что расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 «Прочие работы, услуги», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вина заявителя в нецелевом использовании бюджетных средств ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует вывод о том, что управление Росфиннадзора не доказало вину университета в совершении инкриминируемого правонарушения, то есть не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие, что у бюджетного учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом состав правонарушения отсутствует.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление университета о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.06.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 по делу № А82-4749/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

À.Â. Êàðàâàåâà

Судьи

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Ò.Â. Õîðîâà