Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская служба доставки» (далее - ООО «Ярославская служба доставки», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Кобилов А.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.042016 № 30042016, заключенного должником и Ясниковой Татьяной Анатольевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 1 стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.11.2021 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи № 30042016 от 30.04.2016 недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Ясниковой Т.А. в пользу ООО «Ярославская служба доставки» 896 000 рублей, восстановив задолженность ООО «Ярославская служба доставки» перед Ясниковой Т.А. в размере 38 190 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2022 оставил определение от 27.11.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ясникова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2021 и постановление от 16.03.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Вывод судов о неравнозначности встречного исполнения по договору является ошибочным и основан на ненадлежащем экспертном заключении. Экспертиза проведена ООО «Профит» с существенными нарушениями в части экспертных методик, выполнена без учета технических характеристик объекта оценки, таких как техническое состояние, пробег автомобиля, о чем подробно изложено в рецензии на экспертизу. Ясникова Т.А. настаивает на том, что автомобиль был приобретен с существенными неисправностями, ею проведен ремонт транспортного средства, сумма расходов на который составила
93 680 рублей по заказу-наряду от 20.07.2016 № 24. Однако суды необоснованно не приняли во внимание данные обстоятельства, а также показания Усовой О.А., неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Равноценность встречного предоставления по оспоренной сделке подтверждается и иными доказательствами. В частности, автомобиль был продан Ясниковой Т.А. по той же цене, что и ранее ООО «Ярославская служба доставки» приобрело его по договору купли-продажи от 30.14.2016 № 30042016. Цена сделок составила 38 190 рублей. После произведенного ремонта Ясникова Т.А. продала автомобиль Лобановскому А.В. по договору купли-продажи от 23.08.2016 за 240 000 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу
№ А82-4760/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославская служба доставки».

Определением от 05.07.2017 введена процедура наблюдения.

Решением от 31.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Кобиловым АМ. выявлена подозрительная сделка.

За год до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве ООО «Ярославская служба доставки» (продавец) и Ясникова Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2016 № 30042016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль - Mercedes-Bens Sprinter Classic, регистрационный номер Е142АО76RUS, идентификационный номер (VIN) XDN 9096331B101716, 2013 года выпуска, номер кузова 646701000779, номер кузова XDN 9096331B101716, цвет белый.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 38 190 рублей.

При этом покупатель претензий к техническому состоянию автомобиля не имел (пункт 1.5 договора).

Оплата автомобиля произведена покупателем путем внесения наличных денежных средств в сумме 38 190 рублей в кассу должника.

Посчитав, что сделка совершена на нерыночных условиях, конкурсный управляющий оспорил договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по договору конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 28.10.2018 № 28/10/2018, выполненный оценщиком Зайцевой Надеждой Сергеевной, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 30.04.2016 составляла 1 000 000 рублей.

Бывший руководитель должника Гусев Д.Б. представил письменные возражения, а также отчет об оценке от 29.03.2019 № 3/03/19, выполненный оценщиком Кетовым Кириллом Андреевичем, согласно которому стоимость спорного транспортного средства на 30.04.2016 составляла 644 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи Арбитражный суд Ярославской области назначил судебную экспертизу. От ООО «Профит» поступило экспертное заключение, в которой стоимость автомобиля по состоянию на 30.04.2016 определена в размере 908 000 рублей. В последующем экспертом произведена корректировка выводов с учетом дополнительных сведений, представленных Гусевым Д.Б., после получения результатов экспертизы о фактическом пробеге спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства с учетом данных о его пробеге составила 896 000 рублей.

Дав оценку экспертному заключению, составленному ООО «Профит» в рамках разрешения настоящего спора, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, в заключение приведено обоснование по выбору конкретных объектов-аналогов. В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении экспертом методологии оценки, о ненадлежащем подборе объектов-аналогов. В представленном заключении судебной экспертизы даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

У судов отсутствовали какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта, документы, подтверждающие его компетенцию, в деле имеются, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлено, независимость и беспристрастность экспертов никем не оспаривались.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта обоснованно не принята судами в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, что не противоречит требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение заявителя жалобы о том, что стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, сформировалась исходя из неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, также было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонено в связи с его несостоятельностью.

Представленные ответчиком документы о произведенном в июле 2016 года ремонте на сумму 93 680 рублей не свидетельствуют о существенных технических неисправностях автомобиля. Как отмечалось ранее, в пункте 1.5 договора стороны подтвердили, что покупатель претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Последующая продажа транспортного средства ответчиком Лобановскому А.В. по договору купли-продажи от 23.08.2016 по цене 240 000 рублей также не может свидетельствовать об определении в спорном договоре купли-продажи рыночной стоимости имущества, учитывая, в том числе, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора (в том числе его цены).

Несостоятельно и утверждение подателя жалобы о том, что цена сделки соответствует цене, по которой ООО «Ярославская служба доставки» приобрело автомобиль у третьего лица (АО «Европлан») по договору купли-продажи от 22.04.2016.

Как следует из материалов дела, предусмотренная в договоре купли-продажи от 22.04.2016 цена спорного транспортного средства в размере 38 190 рублей представляет собой выкупную стоимость автомобиля, полученного ООО «Ярославская служба доставки» в лизинг от АО «Европлан». При этом по условиям договора лизинга от 14.03.2014 № 847078-ФЛ/ЯРЛ-14 ООО «Ярославская служба доставки» (лизингополучатель) помимо выкупной цены уплатило АО «Европлан» (лизингодателю) 190 950 рублей аванса, 1 543 610 рублей 56 копеек лизинговых платежей.

С учетом изложенного суды правомерно признали договор купли-продажи от 30.04.2016 № 30042016 недействительным и применили последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А82-4760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ясниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова