Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля: ФИО1, доверенность от 17.11.2008 № 1484, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО1, доверенность от 24.04.2008; ФИО3, доверенность от 04.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008

по делу № А82‑4775/2008‑20,

принятое судьями Коробовой Н.Н., Мухиной Е.В., Украинцевой Е.П.,

по заявлению православной религиозной организации «Ярославская Епархия Русской Православной Церкви»

к Муниципалитету города Ярославля

о признании недействующим в части нормативного правового акта решения Муниципалитета города Ярославля от 18.12.2006 № 350 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2007 год»,

заинтересованные лица – Мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, Департамент культуры Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО2,

и у с т а н о в и л :

православная религиозная организация «Ярославская Епархия Русской Православной Церкви» (далее – Епархия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Муниципалитету города Ярославля (далее – Муниципалитет) о признании недействующим нормативного правового акта – решения Муниципалитета от 18.12.2006 № 350 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2007 год» в части пункта 41, предусматривающего включение в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации, арендуемых нежилых помещений, находящихся в доме 8/3 по улице ФИО6 города Ярославля, используемых под косметический кабинет и парикмахерскую, площадью 204,1 квадратных метра.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия); Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – КУМИ); Департамент культуры Ярославской области (далее – Департамент культуры); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 решение Муниципалитета от 18.12.2006 № 350 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2007 год» в части включения в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации, арендуемых нежилых помещений по адресу: улица ФИО6, дом 8/3, площадью 204,1 квадратных метра (пункт 41) признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

Не согласившись с указанным судебным актом, КУМИ и Предприниматель ФИО2 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить. При этом КУМИ просит принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, Предприниматель ФИО2 – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КУМИ считает, что Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального и процессуального права; решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению КУМИ, оспариваемый нормативный акт соответствует Закону об объектах культурного наследия, поскольку спорные нежилые помещения не могут быть охарактеризованы как самостоятельный объект культурного наследия (памятник религиозного назначения) вследствие того, что являются составляющей частью памятника «Усадьба Успенского». Кроме того, КУМИ ссылается на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) в котором, по мнению КУМИ, предусмотрены обязательные условия для безвозмездного отчуждения объектов религиозного назначения в собственность религиозных организаций, а также на Положение о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 № 490. КУМИ усматривает в решении суда первой инстанции от 03.10.2008 нарушение норм процессуального права, в том числе статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и, в частности, считает, что суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащей оценки. Подробно доводы КУМИ изложены в кассационной жалобе от 10.10.2008 № 5627.

Предприниматель ФИО2 полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 3 Закона об объектах культурного наследия, поскольку ни к одному из объектов, указанных в данной норме, Церковь домовая Происхождения ФИО4 Древ Животворящего Креста Господня не относится. Объект культурного наследия «Усадьба Успенского», как отмечает Предприниматель ФИО2, состоит из двух соединенных между собой построек, образующих единое здание, – жилого дома и нежилого встроено-пристроенного помещения, ранее являвшегося домовой церковью. Кроме того, Предприниматель ФИО2 обращает внимание на то, что домовая церковь предназначалась исключительно для узкого круга лиц, а не для молитвенных и религиозных собраний. Подробно доводы Предпринимателя ФИО2 изложены в кассационной жалобе от 13.10.2008.

Муниципалитет и Мэрия поддержали доводы КУМИ и Предпринимателя ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы от 17.11.2008 и просят суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 03.10.2008.

Епархия оценила решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 как законное и обоснованное, отметив, что в соответствии с данными Государственного архива Ярославской области здание церкви «с таковой же колокольнею» было возведено в 1902 году на средства ФИО5 как отдельное строение, специально предназначенное для совершения и обеспечения богослужений; до революции 1917 года использовалось исключительно по назначению. Кроме того, ФИО5, согласно ее волеизъявлению, была погребена в склепе, находящемся под зданием церкви. Данное здание, по мнению Епархии, является отдельной постройкой. Соответственно, Епархия полагает, что домовая церковь является объектом культурного наследия религиозного назначения, поэтому не может быть приватизирована в силу пункта 2 статьи 50 Закона об объектах культурного наследия. Подробно позиция Епархии изложена в отзыве на кассационные жалобы от 07.11.2008 № 884.

Департамент культуры также согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области, сделанными в решении от 03.10.2008, считает его законным и обоснованным. Департамент культуры полагает, что в соответствии с материалами дела, представленными Государственным архивом Ярославской области, здание церкви было построено по указу Ярославской Духовной Консистории от 16.06.1899 № 4190; церковь была освящена 31.08.1902; имела колокольню; отправление богослужений в ней осуществлял священник, назначенный указом Ярославской Духовной Консистории от 28.04.1909 № 4756. Соответственно, Департамент культуры рассматривает здание домовой церкви как объект культурного наследия религиозного назначения, которое подлежит передаче в собственность только религиозным организациям. Подробно доводы Департамента культуры изложены в отзыве на кассационные жалобы от 10.11.2008 № 3680/01-09/03-23.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, Муниципалитетом был принят оспариваемый нормативный акт – решение от 18.12.2006 № 350 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2007 год». В пункте 41 перечня объектов недвижимости, подлежащих приватизации (приложение к данному нормативному акту), указаны арендуемые нежилые помещения площадью 204,1 квадратных метра, находящиеся адресу: <...>, и используемые под косметический кабинет и парикмахерскую.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2007, указанные помещения принадлежат на праве собственности городу Ярославлю с обременением права арендой и обязанием использовать помещения в соответствии с охранным обязательством от 16.08.2004 № 23-225/1 как находящиеся в памятнике истории и культуры Ярославской области «Домовая церковь Происхождения ФИО4 Древ Животворящего Креста Господня», 1902 года постройки.

Департаментом культуры и туризма Ярославской области во исполнение требования пункта 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия оформлены охранные обязательства от 16.08.2004 № 23-225 и от 15.01.2008 № 23-225, которыми наименование памятника определено как «Домовая церковь Происхождения ФИО4 Древ Животворящего Креста Господня», дата постройки – 1902 год.

На государственной охране указанный объект культурного наследия находится соответствии с Постановлением главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329, утвердившим список объектов историко-культурного наследия Ярославской области, в число которых в качестве вновь выявленных памятников истории и культуры (приложение № 1) включен ансамбль усадьбы Успенского, состоящий из главного дома, находящегося по адресу: улица Терешковой, 3, середины 19 века и используемого под жилье, и Домовой церкви Происхождения ФИО4 Древ Животворящего Креста Господня, 1902 года постройки, находящейся по адресу: улицы Терешковой, ФИО6, дом 3/8, используемой под парикмахерскую.

Впоследствии постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148 приложение № 1 к постановлению от 22.11.1993 № 329 признано утратившим силу и утвержден новый перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории города Ярославля (приложение № 21), согласно которому в данный перечень включен объект культурного наследия «Усадьба Успенского»: дом главный первой половины 19 века, Домовая церковь Происхождения ФИО4 Древ Животворящего Креста Господня 1902 года, с общим адресом: улица ФИО6, дом 8/3.

В соответствии с техническим паспортом, оформленным по состоянию на 16.01.2007 помещения № 1 – 23 в доме 8/3 по улице ФИО6, общей площадью 204,1 квадратных метра расположены как в литере А (основном здании) – № 6, 7, 8, 11, 12, так и в литере А1 – № 1 – 5, 9, 10, 13 – 23, имеют отдельный вход с улицы Терешковой.

Исходя из сведений о данном объекте, содержащихся в Описании недвижимых имуществ 1913 года города Ярославль, со схемой площади современного владения статского советника ФИО7, перешедшего к нему в 1914 году по дарственной записи от потомственной дворянки ФИО5; ФИО8 ведомости о церквах и притчах их за 1909 год; архивной справке от 17.06.2008 Государственного архива Ярославской области; Правилах (архитектурных данных) по сохранению объекта культурного наследия комплекса зданий по адресу: улица ФИО6, дом 8/3, разработанного Департаментом архитектуры и развития территорий города Мэрии города Ярославля; охранных обязательствах собственников помещений в памятнике истории и культуры; а также инженерного заключения по зданию, расположенному по адресу: улица Терешковой, дом 3 (такому же, как: улица ФИО6, дом 8/3), суд первой инстанции пришел к следующим выводам: на угловом земельном участке, находящемся на пересечении улиц Голубятной (в настоящее время – улица Терешковой) и Богоявленской (в настоящее время – улица ФИО6) помимо прочих построек находились такие здания, как: дом каменный двух, трех – этажный (отражался на плане города с конца 18 века) и церковь, заложенная на пустующем участке домовладения ФИО5 в конце 1890 года и освященная в 1902 году, между ними – каменная пристройка. В соответствии с клировой ведомостью за 1909 год церковь на Голубятной улице города Ярославля построена по указу Ярославской Духовной Консистории от 16.06.1899 на средства госпожи ФИО5, освящена 31.08.1902; зданием каменная с таковою же колокольнею, престол в ней один – во имя Происхождения ФИО4 Древ Животворящего Креста Господня, для отправления богослужения назначен заштатный священник Н. ФИО9.

Кроме того, суд установил, что согласно историко-архитектурной оценке (раздел Б) Правил по сохранению объекта культурного наследия и инженерного заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» от 18.07.2008, дом 8/3 по улице ФИО6 представляет собой два смежных разновременных здания: в северной части – трехэтажный каменный жилой дом на основе двухэтажного дома первой половины 18 века (перестроен и надстроен третьим этажом в середине 19 века); в южной части – одноэтажное здание бывшей домовой церкви рубежа 19 и 20 веков; здание бывшей домовой церкви является отдельной постройкой, примыкающей одним из своих углов к зданию жилого дома.

Охранные обязательства пользователей объектом культурного наследия по адресу: <...>, оформлены уполномоченным органом (пункт 5 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия) с установлением различных требований к содержанию соответствующих объектов культурного наследия. Так, на собственника жилого помещения возложены обязанности по сохранности (в границах своей ответственности) памятника истории и культуры «Главный дом Усадьбы Успенского» первой половины 19 века – охранное обязательство от 25.07.2007 № 23-225, а на собственника помещений № 1 – 23 – по сохранности памятника истории и культуры Ярославской области «Домовая церковь Происхождения ФИО4 Древ Животворящего Креста Господня», 1902 год.

Также суд установил, что актом технического осмотра состояния памятника, являющимся приложением к охранному обязательству от 25.07.2007 № 23-225 определено, что соответствующее помещение находится в памятнике «Главный дом Усадьбы Успенского», середины 19 века, представляющем собой трехэтажное кирпичное здание, построенное, предположительно, в середине 19 века как жилой дом, входящий в состав усадебного комплекса, со стороны бокового (западного) торца которого позднее была построена домовая церковь. Аналогичным актом – приложением к охранному обязательству от 15.01.2008 № 23-225 по результатам осмотра памятника «Домовая Церковь Происхождения ФИО4 Древ Животворящего Креста Господня» 1902 года постройки, представляющим собой одноэтажное кирпичное здание, определено, что данный памятник построен предположительно в 1902 году как домовая церковь; в советский период здание было перестроено, выполнена перепланировка внутренних помещений.

Оценив доказательства в совокупности, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемым нормативным актом в состав признанного подлежащим приватизации имущества включены помещения, являющиеся объектами культурного наследия, построенным, выявленными и охраняемыми, как объекты культурного наследия – памятник религиозного назначения – церковь Домовая Происхождения ФИО4 Древ Животворящего Креста Господня, которая в силу части 2 статьи 50 Закона об объектах культурного наследия может быть передан в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации, действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении безвозмездно в собственность религиозных организаций для использования в соответствующих целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества религиозного назначения.

Статья 3 Закона об объектах культурного наследия предусматривает, что одним из объектов культурного наследия религиозного назначения являются церкви. В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия религиозного назначения могут передаваться в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу, что спорный объект является объектом культурного наследия религиозного назначения – церковью, он не может быть приватизирован. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет права на переоценку данного вывода.

Соответственно, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействующим пункт 41 решения Муниципалитета города Ярославля от 18.12.2006 № 350 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2007 год».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 по делу № А82‑4775/2008‑20 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова