Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС России по Ярославской области, Управление) от 30.12.2016 № 245 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому заявление ООО «Заречье» удовлетворено в части требования о признании недействительным решения Управления от 30.12.2016 № 245.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 50, 140 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, отмена решения регистрирующего органа о прекращении деятельности ООО «Альфа Строй» вследствие реорганизации не повлекла признания недействительными результатов выездной налоговой проверки. На стадии рассмотрения апелляционной жалобы у Управления отсутствует полномочие на замену лица, подавшего жалобу. Заявитель полагает, что нарушения прав и законных интересов ООО «Заречье» не допущено, поскольку в настоящее время задолженность по оспариваемому решению числится за ООО «Альфа Строй», меры по ее взысканию с ООО «Заречье» не принимаются. Кроме того, Управление, указывая на наличие в действиях организаций признаков недобросовестного поведения, считает, что суд не учел принцип недопустимости злоупотребления правом.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в отзыве на жалобу поддержала доводы Управления о наличии в действиях организаций признаков недобросовестности и требование об отмене постановления апелляционного суда; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Заречье» и ООО «Альфа Строй» в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами Управления не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 19.01.2016 № 573А в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Альфа Строй» вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Заречье».

Таким образом, ООО «Заречье» в силу части 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации являлось правопреемником ООО «Альфа Строй» в части исполнения обязанности по уплате налогов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку ООО «Заречье» в части деятельности правопредшественника – ООО «Альфа Строй», по результатам которой
составила акт от 12.08.2016 № 17-17/01/18 и вынесла решение от 21.09.2016 № 17-17/01/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Заречье» доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 47 815 125 рублей и пени в общей сумме 9 673 781 рубля 74 копеек.

Решением Управления от 30.12.2016 № 245 решение Инспекции от 21.09.2016
№ 17-17/01/20 полностью отменено, принято новое решение о доначислении ООО «Заречье» недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 34 435 783 рубля и пеней в общей сумме 6 934 339 рублей 80 копеек.

Между тем судом установлено, что на момент принятия Управлением оспариваемого решения ООО «Заречье» не являлось правопреемником ООО «Альфа Строй», поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.11.2016 № 2.14-0-18/030706@ запись от 19.01.2016 о прекращении деятельности ООО «Альфа Строй» вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Заречье» признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ 02.12.2016 были внесены соответствующие сведения.

При этом судом обоснованно отмечено, что Управлению должно было быть известно об указанном обстоятельстве, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Заречье», поскольку возлагает на него обязанности по уплате налогов и пеней, доначисленных в связи с осуществлением деятельности иным лицом – ООО «Альфа Строй».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, вывод суда не опровергают, являются неосновательными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу
№ А82-4785/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,
кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской
области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина