Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,ОГРН <***>; ИНН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-4927/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 264027 рублей 97 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 264 027 рублей 97 копеек задолженности за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – правила № 1178), согласно которому решение об установлении цен (тарифов) обратной силы не имеет. Законодательство о ценообразовании исходит из того, что регулируемые цены устанавливаются на будущий период. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, заменяющий правовой акт о цене электроэнергии не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенная таким актом цена не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию заменяющего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта. В свою очередь, гарантирующий поставщик имеет другие возможности компенсировать свои убытки, возникшие в результате установления регулирующим органом заниженной цены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (поставщик) и Обществом (потребитель) с учетом протокола разногласий подписан договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 58 (далее – договор, л.д. 17-25), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Объемы потребления электрической и мощности установлены в Приложении № 2 к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата потребленной электрической энергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. При этом стороны согласовали условия о пролонгации договора на следующий год.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 (далее - спорный период) поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму3 236 324 рубля 08 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2017 № 1100/5712/01 (л.д. 9) и актом съема показаний приборов учета (л.д. 14-16).

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру (л.д. 10).

Общество признало сумму 2 971 296 рублей 11 копеек, полностью ее оплатило (л.д. 11-13). Разногласия сторон составляют 264 027 рублей 97 копеек.

Претензией от 02.02.2018 № 03-2-1/571 истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность за поставленную электрическую энергию (л.д. 26).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство ответчика по оплате принятой электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения электрической энергии в спорный период, ее количество ответчиком не оспариваются.

У сторон возникли разногласия при расчете стоимости потребленной за спорный период электроэнергии.

Истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии за весь октябрь 2017 года были применены положения приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.10.2017 № 56-ээ/сбн «Об установлении сбытовых надбавок публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» на территории Ярославской области на 2017 год» (далее – приказ от 25.10.2017 № 56-ээ/сбн).

Ответчик же полагает, что на объем электроэнергии, потребленной ответчиком до вступления в силу приказа регулирующего органа от 25.10.2017 № 56-ээ/сбн, положения этого приказа распространяться не могут, поскольку согласно пункту 31 Правил № 1178, решение об установлении цен (тарифов) обратной силы не имеет.

Рассмотрев указанные разногласия, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 8-АПГ17-8 признан недействующим с даты принятия определения приказ Департамента от 30.12.2016 № 449-ээ/сбн «Об установлении сбытовых надбавок публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» на территории Ярославской области на 2017 год». На Департамент возложена обязанность по принятию нового нормативного акта.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя, оснований для применения в спорный период установленных приказом от 30.12.2016 № 449-ээ/сбн тарифов не имеется.

В целях исполнения определения суда Департаментом издан приказ от 25.10.2017 № 56-ээ/сбн.

В соответствии с пунктом 3 приказа от 25.10.2017 № 56-ээ/сбн он вступил в силу со дня государственной регистрации, то есть с 27.10.2017.

Таким образом, с даты признания приказа № 499-ээ/сбн недействующим (03.08.2017) до момента вступления в силу приказа от 25.10.2017 № 56-ээ/сбн (27.10.2017) образовался нерегулируемый период в деятельности истца.

В силу пункта 31 Правил № 1178, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Между тем, отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

В письменных пояснениях от 07.09.2018 (л.д. 97-98) Департамент считает целесообразным для определения стоимости услуг, оказываемых потребителям в нерегулируемый период деятельности, использование числового значения экономически обоснованного тарифа, установленного для истца приказом от 25.10.2017 № 56-ээ/сбн, то есть, по мнению Департамента, указанный приказ является нормативным актом, замещающим приказ от 30.12.2016 № 449-ээ/сбн.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 7 Постановления № 63 ошибочны.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из приведенного положения следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем приказом от 25.10.2017 № 56-ээ/сбн изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа от 30.12.2016 № 449-ээ/сбн (действовал в период с 01.01.2017 по 03.08.2017). Поэтому оснований для применения к приказу от 25.10.2017 № 56-ээ/сбн правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

При этом предметом настоящих исковых требований Общества является не взыскание доплаты за услуги по передаче электроэнергии за период, предшествующий признанию Верховным Судом Российской Федерации недействительными тарифов на соответствующие услуги, установленных приказом от 30.12.2016 № 449-ээ/сбн, а взыскание долга по оплате за услуги, оказанные в октябре 2017 года, стоимость которых определена на основании приказа от 25.10.2017 № 56-ээ/сбн.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос об учете имущественных потерь гарантирующего поставщика вследствие занижения размеров сбытовых надбавок, не влияет на правильность принятого судебного акта.

По пояснениям истца, учет имущественных потерь гарантирующего поставщика вследствие занижения размеров сбытовых надбавок осуществлен органом регулирования только за периоды до октября 2017 года.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской областиот17.09.2018по делу № А82-4927/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО2

ФИО1