Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее – Ответчик, Мэрия)о признании недействительным уведомления от 15.03.2018 и о признании действующим договора № 2 от 15.04.2016 на право размещения НТО.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 иск удовлетворен.

Мэрия с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) уведомление о расторжении договора направлено в адрес Предпринимателя в связи с неисполнением им обязанности по приведению внешнего облика НТО в соответствие с требованиями Правил благоустройства. Однако суд первой инстанции сделал вывод о неприменении подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета № 629, на основании которого возможен односторонний отказ Мэрии от заключенного договора, тогда как данная норма права была предметом судебной проверки Ярославским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации, которые данную норму права признали соответствующей закону.

Подпункт 2 пункта 2 решения муниципалитета № 629 является исключением из общего правила, так как регламентирует особые отношения при заключении договора на право размещения НТО без проведения торгов.

Таким образом, не подлежит применению статья 450 ГК РФ, поскольку в рассматриваемых правоотношениях речь идет не о существенных нарушениях условий договора, а о неправомерном поведении владельца НТО, не исполнившего свою обязанность привести НТО в соответствие с требованиями Правил благоустройства.

2) В настоящем деле имеет место внедоговорное регулирование правоотношений, связанных с размещением НТО. Право Мэрии на односторонний отказ от договоров закреплено в нормативном правовом акте, следовательно, Мэрия как сторона по договору при наступлении определенных обстоятельств могла направлять соответствующие уведомления.

В ходе мониторинга НТО, принадлежащего Истцу, Мэрия составила акт обследования НТО, указав выявленные несоответствия объекта требованиям Правил благоустройства. Все нарушения подтверждены материалами фотофиксации, а также актом комиссионного обследования НТО.

3) Неверным является вывод суда первой инстанции о применении положений договора, регулирующих порядок одностороннего отказа (раздел 6 договора), так как раздел 6 договора применяется его сторонами. В свою очередь подпункт 2 пункта 2 решения муниципалитета № 629 предусматривает обязанность по приведению НТО в соответствие с существующими требованиями для тех объектов, которые таким требованиям на момент их утверждения не соответствовали.

Неправомерным является вывод суда первой инстанции о недобросовестности Мэрии по одностороннему отказу от договора, так как проверки в отношении каждого владельца НТО, заключившего договор на право размещения НТО без проведения торгов, проводились в порядке подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета № 629.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о существенности нарушений, так как обязанность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета № 629, толкуется однозначно и не может применяться избирательно.

Таким образом, недобросовестность, а равно злоупотребление правом не могут быть основаны на реализации полномочий, предусмотренных действующим нормативным правовым актом, рассчитанным на применение в отношении определенного круга лиц.

4) Неверным является вывод суда первой инстанции о неприменении Правил благоустройства относительно вывески и режимной таблички, так как требования к порядку размещения и визуализации предусмотрены подпунктом 2.6.5 пункта 2.6 Правил благоустройства.

Требование по декоративной подсветке также предусмотрены Правилами благоустройства (подпункт 2.6.5 пункта 2.6) и исключений к оборудованию относительно мест размещения НТО не имеют, тем более, что указанное нарушение впоследствии владелец НТО устранил. Фактически в спорных правоотношениях сам Истец злоупотребил своим правом.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение от 14.08.2019, с учетом определения от 12.09.2019, подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области представили отзывы на апелляционную жалобу, указали на законность решения суда и просили в удовлетворении жалобы Мэрии отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, Предприниматель, его представитель и представитель Мэрии настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Мэрии не имелось оснований для отказа от договора на право размещения НТО, ИП ФИО2 обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь решением муниципалитета города Ярославля от 05.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее - решение №629), статьями 10, 166, 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами благоустройства территории города Ярославля (утверждены Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила), Постановлениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав Предпринимателя, его представителя и представителя Мэрии, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная позиция Пленума ВС РФ изложена в пункте 14 Постановления № 54 - при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Подпунктом 2 пункта 2 решения № 629 предусмотрен механизм реализации владельцами НТО права заключения договора на право размещения НТО без проведения торгов. Указанный механизм предусматривает ряд обязанностей, выполнение в полном объеме которых владельцами НТО является обязательным условием для реализации указанного права. По общему правилу право для размещения НТО на территории города Ярославля предоставляется по результатам проведения аукциона.

Согласно указанной норме права юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном Мэрией города Ярославля порядке, вправе в срок до 15.06.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта при соблюдении следующих условий в совокупности:

- отсутствие задолженности за использование земельного участка под таким объектом,

- соответствие места размещения такого объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Ярославля,

- единовременное внесение 50 процентов от цены права на размещение нестационарного торгового объекта.

Указанные в настоящем подпункте лица, заключившие договор на право размещения нестационарного торгового объекта, обеспечивают приведение внешнего облика и параметров нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, до 01.12.2017.

Проверка соответствия нестационарного торгового объекта указанным требованиям осуществляется в порядке, установленном муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля.

В случае несоблюдения требований, установленных настоящим абзацем, договор на право размещения нестационарного торгового объекта подлежит расторжению в одностороннем порядке мэрией города Ярославля путем вручения уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта под роспись либо направления такого уведомления по адресу владельца нестационарного торгового объекта, указанному в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 решения № 629 механизм реализации права на заключение договора без проведения торгов предусматривает, в том числе, обязанность владельца привести свой объект в соответствие с требованиями Правил благоустройства до 01.12.2017. Неисполнение указанной обязанности влечет односторонний отказ мэрии города Ярославля от заключенного договора (абзац пятый).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (впоследствии Мэрия) и ФИО2 (Владелец нестационарного торгового объекта) был заключен договор № 2 на право размещения нестационарного торгового объекта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017), по которому Комитет предоставляет Владельцу нестационарного торгового объекта право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон, площадью 20 кв. м), на месте размещения, расположенном по адресу: <...> в районе д. 13 (место размещения 2), и включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612.

Место размещения объекта передано по акту приема-передачи от 10.05.2016.

Договор заключен на срок с 15.04.2016 по 14.04.2024.

Согласно пункту 2.3.5 договора владелец нестационарного торгового объекта обязан обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленных в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, установленных в договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числ,е техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора владелец нестационарного торгового объекта обязан освободить занимаемое место размещения объекта от нестационарного торгового объекта, передать его Комитету по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2.3.15 договора владелец нестационарного торгового объекта обязан привести внешний облик и параметры нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, до 01.06.2017.

На основании пункта 2.1.4 договора в случае необходимости освобождения места размещения объекта для нужд города Комитет обязан предложить владельцу нестационарного торгового объекта компенсационное место, а в случае его согласия предоставить право на размещение нестационарного торгового объекта на компенсационном месте без проведения торгов до окончания срока действия договора в порядке, установленном пунктом 7.1 договора.

Согласно подпункту 6 пункта 6.1 договора договор подлежит расторжению Комитетом досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца нестационарного торгового объекта в случае наличия подтвержденных актами о соблюдений условий договора трех и более нарушений владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора.

Уведомлением от 15.03.2018 № 2/32-2397 Мэрия сообщила ФИО2 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 2 от 15.04.2016 в связи с неисполнением обязанности по приведению внешнего облика нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями, установленными Правилами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 2 решения № 629. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня вручения или доставки уведомления о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 настаивал, что его НТО находится на месте размещения на законных основаниях; указал, что производил оплату по договору за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, а также сообщил о ведении переговоров о предоставлении ему компенсационного места в связи с намерением уполномоченных органов расширить территорию кладбища, но стороны не пришли к компромиссу.

В сентябре 2018 после проведенного в Мэрии совещания по вопросу заключения владельцами НТО с ООО «Хартия» договоров на вывоз мусора, Предприниматель заключил договор № 3625/П/ЯРО-2018 от 01.09.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с местом нахождения объекта по адресу: <...> в районе д. 13 (место 2).

19.11.2018 Мэрия направила в адрес Предпринимателя новое уведомление №2/32-12081 о прекращении договора, которое впоследствии требованием об освобождении места размещения НТО от 17.12.2018 признано недействительным (последний абзац требования).

То есть, фактически, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение договора на право размещения НТО №2 от 15.04.2016 не состоялось.

17.12.2018 Мэрия направила в адрес Предпринимателя письмо №2/32-13205, предложив в течение 30 дней со дня получения требования освободить занимаемое нестационарным торговым объектом Истца место размещения по адресу: <...> в районе д. 13 (место размещения 2). В случае невыполнения требования в установленный срок Мэрией будут приняты меры, направленные на освобождение указанного места размещения объекта в соответствии с пунктом 7.2 договора с последующей компенсацией понесенных расходов за счет владельца торгового объекта.

Между тем, оценив позиции сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в части установления оснований для расторжения договора, решение муниципалитета № 629 не может противоречить императивным нормам гражданского законодательства, регулирующим те же отношения.

Соответственно, нормы решения № 629 не могут толковаться как предоставляющие Мэрии право на одностороннее расторжение договора на право размещения НТО при любом нарушении владельцем НТО требований Правил благоустройства.

Такое нарушение Правил благоустройства со стороны владельца НТО, которое давало бы Мэрии право расторгнуть договор, должно являться существенным, то есть влекущим за собой причинение значительного ущерба другой стороне либо не позволяющим достигнуть цели заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что основанием для расторжения договора № 2 от 15.04.2016 явилось невыполнение Предпринимателем требований по приведению внешнего облика принадлежащего ему НТО в соответствие со следующими требованиями Правил благоустройства:

- абзац 5 и 6 подпункта 2 пункта 2.6 раздела 2 Правил - в части отсутствия вывески и режимной таблички,

- абзац 4 подпункта 2.6.6 пункта 2.6 раздела 2 Правил - в части отсутствия урны,

- абзац 24 подпункта 2.6.5 пункта 2.6 раздела 2 Правил - в части отсутствия элементов декоративной подсветки.

Согласно подпункту 2.6.6 пункта 2.6 раздела 2 Правил благоустройства площадка для размещения нестационарного объекта должна иметь твердое покрытие.

Границы благоустройства устанавливаются в зависимости от типа сооружений с учетом особенностей территории, на которой планируется размещение нестационарного объекта: для киосков, автоприцепов (тонаров) - на расстоянии 2 м от лицевого фасада, 0,8 м от боковых фасадов, 0,5 м от заднего фасада; для павильонов - на расстоянии 3 м от лицевого фасада, 1 м от боковых фасадов, 0,8 м от заднего фасада.

Отсутствие на нестационарном торговом объекте вывески, таблички, подсветки и урны Предприниматель не оспаривал.

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность владельца НТО обеспечить соответствие торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в договоре, правилах благоустройства.

Разделом 6 договора установлены основания для его одностороннего расторжения Мэрией, в том числе, наличие подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора.

Таким образом, по условиям договора право на его досрочное расторжение может быть реализовано Мэрией при условии фиксации трех и более нарушений условий договора, в том числе, и в части приведения внешнего облика НТО в соответствие с Правилами благоустройства.

В данном случае подтверждено отсутствие на 01.03.2018 вывески, таблички, подсветки и урны.

Однако Правилами розничной торговли в городе Ярославле, утвержденные малым Советом Ярославского городского Совета народных депутатов 03.02.1993 №38, определено, что торговые предприятия обязаны иметь вывеску с указанием профиля и форм организации их деятельности, фирменного наименования, если оно имеется, и информации о режиме работы.

То есть наличие таблички и вывески является необходимым элементом для надлежащего оформления торгового предприятия.

Таким образом, отсутствие вывески и таблички фактически является нарушением правил торговли, но для благоустройства территории решающего значения не имеет.

Кроме того, отсутствие декоративной подсветки было обусловлено спецификой места размещения НТО – в районе Осташинского кладбища.

После получения уведомления все нарушения, указанные Мэрий, Предприниматель устранил.

При этом отсутствие подсветки, вывески, таблички и урны является устранимым нарушением, что и было исполнено Предпринимателем.

Указанные в Акте несоответствия НТО требованиям, предусмотренным Правилами благоустройства, не являлись существенными. При этом данные несоответствия были устранены ИП ФИО2, что Мэрия не опровергает.

Направление Мэрией Предпринимателю нового уведомления о прекращении договора уже по иному основанию (ввиду необходимости расширения территории Осташинского кладбища) свидетельствует о том, что Мэрия не считала договор расторгнутым.

Более того, 11.10.2019 Мэрия выдала ИП ФИО2 паспорт на размещение НТО, указав в нем в качестве условия осуществления деятельности договор № 2 и срок его действия (с 15.04.2016 по 14.04.2024).

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.

Рассмотрев жалобу Мэрии, апелляционный суд считает, что фактически Ответчик настаивает на иной трактовке норм права, названных в своей апелляционной жалобе и на иной оценке обстоятельств дела, однако, доказательств и доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о правомерности позиции Предпринимателя, Мэрия не приводит, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области 14.08.2019, с учетом определения от 12.09.2019, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Мэрии по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019, с учетом определения от 12.09.2019, по делу №А82-4970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1