Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Клуб Парково» (далее – ООО «Клуб Парково», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2009 № 2 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.04.2009 № 158) в части начисления 144 850 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, приходящихся на эту сумму налога пеней и штрафа за его неуплату, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 550 рублей за непредставление документов налоговому органу по его требованию.

Решением суда от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Общества штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, превышающего 43 033 рубля, а также штрафа в размере 3 550 рублей за непредставление документов налоговому органу по его требованию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда (по жалобе Общества) оставлено без изменения.

ООО «Клуб Парково» не согласилось с принятыми судебными актами в части неудовлетворённых требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 78, 34612 и 34621 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 200 (частей 4, 5) и 257 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает, что при рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что соответствующая сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения, была исчислена Инспекцией без учёта страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплаченных ООО «Клуб Парково» в спорном периоде.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО «Клуб Парково» по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 23.01.2006 по 31.12.2007, использующего упрощённую систему налогообложения с 23.01.2006 (даты постановки на налоговый учёт), в ходе которой в том числе установили, что Общество неправомерно применяет в отношении услуг бара систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь зала обслуживания бара превышает 150 квадратных метров. Выявленные нарушения были отражены в акте от 04.12.2008 № 12.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 30.01.2009 № 2 о привлечении ООО «Клуб Парково» к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47 487 рублей за неполную уплату в указанном периоде единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения; о начислении ему 200 166 рублей названного налога и 46 009 рублей пеней по нему.

Данное решение Инспекции Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением от 16.04.2009 № 158 Управление оставило без изменения решение Инспекции.

ООО «Клуб Парково» частично не согласилось с решением Инспекции (с учётом решения Управления) и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 34626 (пунктом 1, подпунктом 8 пункта 2), 34621, 34627 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляцион-ный суд); Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163 (далее – ОКУН ОК-002-93); подпунк- том 8 пункта 1 решения муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 № 147 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности регламентирован главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 34626 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов городских округов,в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признаётся видом предпри-нимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 34627 Кодекса, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, услуги общественного питания – это услуги по изготовлению кули-нарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (к услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 Кодекса); объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, – здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга (к данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные); площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоуста-навливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

ОКУН ОК-002-93 к услугам общественного питания (код 122000) относит: услуги питания бара (код 122105), услуги по организации досуга (код 122500), в том числе предоставление игровых автоматов, бильярда (код 122503).

На территории города Ярославля система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, введена в действие с 01.01.2006 на основании подпункта 8 пункта 1 решения муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 № 147 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности».

Следовательно, выводы судов о том, что если налогоплательщик оказывает услуги по проведению досуга в помещениях, которые конструктивно не обособлены от зала обслуживания посетителей объекта организации общественного питания, то площадь, предназначенную для оказания услуг по проведению досуга, налогоплательщик также должен учитывать при расчёте размера площади зала обслуживания посетителей, являются правильными (аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 26.03.2010 № 03-11-06/3/46, от 08.07.2008 № 03-11-03/14, от 19.02.2007 № 03-11-04/3/51, от 28.11.2006 № 03-11-04/3/511 и от 31.08.2006 № 03-11-04/3/399).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непос-редственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение правомерности принятого ею решения (в частности, акт выездной налоговой проверки ООО «Клуб Парково» от 04.12.2008 № 12; договоры аренды Обществом спорных помещений от 23.01.2006 № 0106/1 и от 12.02.2007 № 0106/2-07 и приложения к ним; технический паспорт здания спортивно-оздорови-тельного комплекса, в котором Обществом арендуются эти помещения; протокол осмотра данных помещений должностными лицами Инспекции от 10.09.2008 № 11; показания ФИО2, работавшего в Обществе в должности механика боулинга, и другие), и установили, что общая площадь арендуемых Обществом помещений составляет 1 296 квадратных метров, в том числе на втором этаже, общая площадь которого равняется 556, 9 квадратного метра, из которых, согласно договорам аренды и приложениям к ним, Обществу переданы в аренду лишь помещения площадью 50 квадратных метров.

Вместе с тем суды установили, что из названных договоров и приложений к ним не видно, в какой части от общей площади второго этажа Обществу выделены 50 квадратных метров; на всей площади второго этажа ООО «Клуб Парково» разместило: бар, четыре бильярдных стола и две дорожки для боулинга; данные объекты для проведения досуга конструктивно ничем не обособлены от бара и его посетители беспрепятственно пользуются ими; Общество не оспаривает факт отсутствия в помещении второго этажа капитальных перегородок, отделяющих бар от бильярдных столов и дорожек для боулинга; материалами дела подтверждается факт систематического оказания Обществом услуг по организации досуга посредством предоставления названных объектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что при осуществлении деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, Общество использовало помещение, площадь которого превышает установленную законодателем норму (150 квадратных метров), что, в свою очередь, не позволяет ООО «Клуб Парково» использовать данный вид налогообложения и, как следствие, об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующей суммы налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения и пеней по нему.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соот-ветствуют им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Клуб Парково» в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Обществом части.

Доводы налогоплательщика об обратном со ссылкой на то, что он уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, изложенные в кассации-онной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Эти доводы были исследованы апелляционным судом, который правомерно отклонил их на основании части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Клуб Парково» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная им 01.07.2010 по квитанции от 30.06.2010, подлежит отнесению на ООО «Клуб Парково». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А82-5010/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб Парково» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Парково» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им 01.07.2010 по квитанции от 30.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова