Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 35 300 рублей

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля (далее - МБУ "Горзеленхозстрой") о взыскании 35 300 рублей ущерба и 3000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Исковое требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7.6.2, 7.6.3, 7.3.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила № 306), пунктах 2.2, 2.3, 2.4 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 17.06.2010 № 2409, постановлении мэрии города Ярославля от 13.01.2011 № 45 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории города Ярославля" и мотивировано обязанностью ответчика возместить истцу ущерб, причиненный падением ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Определением от 19.07.2019 с согласия истца Департамент привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковое требование к Департаменту удовлетворено: с Департамента в пользу Учреждения взыскано 35 300 рублей ущерба и 3000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы; в удовлетворении искового требования к МБУ "Горзеленхозстрой" отказано. Суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию принадлежащего муниципальному образованию спорного участка, в результате чего причинен вред имуществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды неправильно определили надлежащего ответчика; в соответствии с приказом директора Департамента от 20.05.2019 № 52 ответчик-1 принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию объектов озеленения в соответствии с титульными списками объектов зеленого хозяйства города Ярославля, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева на переданном участке, должна возлагаться на МБУ "Горзеленхозстрой".

Определением кассационной инстанции от 18.01.2022 перенесена дата и время рассмотрения кассационной жалобы на 15 часов 00 минут 10.02.2022.

Суд округа удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 08.07.2019 у дома по адресу: <...> произошло падение ветки дерева на транспортное средство ЛАДА 217030, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящееся в оперативном управлении Учреждения. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил государственный контракт от 02.10.2019 № 347 с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт А".

Согласно акту осмотра транспортного средства транспортное средство получило следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация детали с образованием вмятин и складок в верхней части элемента, вытяжка металла, нарушение ЛПК в области деформации; капот - деформация детали с образованием вмятины в левой части элемента; крыша - деформация детали с образованием вмятины в передней части элемента; лобовое стекло - расколото.

Экспертным заключением от 22.10.2019 № 10/22.5 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 35 300 рублей.

Истец, полагая, что виновным лицом в причинении убытков является Учреждение, письмом от 12.02.2021 № 9/404 направило претензию с требованием возместить ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком-1 без удовлетворения.

Отказ Общества в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ветхое дерево расположено на участке общего пользования города Ярославля.

В пункте 7.6.2 Правил благоустройства, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила № 306), предусмотрено, что содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение мэрии города.

На основании пункта 7.3.4 Правил № 306 снос и пересадка зеленых насаждений, произрастающих на территории города Ярославля, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъекта Российской Федерации – Ярославской области, в частной собственности, осуществляется в исключительных случаях, определяемых мэрией города, на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным структурным подразделением мэрии города.

В силу пункта 2.3 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 (далее - Положение № 492), одной из задач Департамента является организация благоустройства территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города Ярославля, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, осуществление муниципального лесного контроля, использование и охрана водных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ярославля.

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 3.1 Положения № 492 Департамент организует систему управления в сфере озеленения и благоустройства территорий общего пользования; оформляет документы на снос и перенос зеленых насаждений в порядке, установленном правовыми актами органов городского самоуправления.

В соответствии с пунктом 7.6.1 Правил № 306 мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения.

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны в том числе обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников (пункт 7.6.3 Правил № 306).

Таким образом, на Департамент возложены обязанности по организации мероприятий, предусмотренных пунктами 7.3.4, 7.6.2, 7.6.3 Правил № 306, в том числе мероприятий по сносу старых и поврежденных деревьев и кустарников на участках общего пользования города Ярославля.

Возразив относительно обязанности по содержанию принадлежащего муниципальному образованию спорного участка, Департамент, исходя из общих положений о распределении бремени доказывания, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства того, что спорный участок передан во владение ответчику-1 и обязанность по содержанию зеленых насаждений на спорном участке перешла к МБУ "Горзеленхозстрой". Такие доказательства в дело не представлены.

Довод заявителя о том, что в соответствии с приказом директора Департамента от 20.05.2019 № 52 ответчик-1 принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов озеленения в соответствии с титульными списками объектов зеленого хозяйства города Ярославля, подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно установил суд и следует из материалов дела, приказом директора Департамента от 20.05.2019 № 52 МБУ "Горзеленхозстрой" утверждено муниципальное задание № 2 на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов. В титульном списке объектов зеленого хозяйства города Ярославля на 2019 год указано количество деревьев у дома по адресу: <...> штук.

Между тем из содержания указанного приказа и приложений к нему невозможно установить, какие именно насаждения переданы МБУ "Горзеленхозстрой".

При этом в соответствии с пунктом 7.4.6 Правил № 306 учет зеленых насаждений общего пользования организуется уполномоченным структурным подразделением мэрии и производится за счет средств бюджета города Ярославля.

Сведений по инвентаризации зеленых насаждений на территории города Ярославля в дело не представлено, что не позволило суду удостовериться в том, что ответчику-1 были переданы все деревья на объектах зеленого хозяйства города Ярославля, в том числе спорное дерево.

В материалы дела представлен титульный список по сносу и обрезке деревьев на объектах земельного хозяйства города Ярославля на 2019 год, в котором отражен перечень объектов с указанием их количества и наименованием адресов, однако спорный адрес в указанном списке не значится. Таким образом, сведений о том, что спорное дерево, с которого произошло падение ветки, признано аварийным и подлежало сносу, в материалах настоящего дела не имеется.

Суд также учел, что в муниципальное задание МБУ "Горзеленхозстрой"на 2019 год не было включено выполнение работ по спилу или омолаживающей обрезке деревьев, находящихся у дома по адресу: <...>.

При этом в соответствии с 7.3.4 Правил № 306 за самовольный снос зеленых насаждений, действия, повлекшие гибель деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение газонов и цветников, виновные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию принадлежащего муниципальному образованию спорного участка, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Размер причиненного вреда, равно как и размер расходов на оплату услуг оценщика, заявителем жалобы не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно без согласия истца определил надлежащего ответчика, опровергается аудиопротоколом судебного заседания от 19.07.2021, из которого следует, что суд первой инстанции разъяснил истцу право, предусмотренное частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку представитель истца самостоятельно заявил устное ходатайство о привлечении Департамента к участию в деле в качестве второго ответчика, суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А82-5010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева