Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-5018/2019

по иску открытого акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославльлифт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора на содержание и ремонт лифтов

и об обязании передать сопроводительную документацию на лифт,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославльлифт» (далее – Общество):

¾о расторжении договора на содержание и ремонт лифтов от 25.08.2006 № 552,

¾об обязании Общества передать сопроводительную документацию на лифт, а именно:

а) паспорт;

б) монтажный чертеж;

в) принципиальную электрическую схему с перечнем элементов;

г) принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов);

д) копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта, противопожарные двери (при наличии);

е) руководство (инструкцию) по эксплуатации: инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок; указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания; перечень быстро изнашиваемых деталей; методы безопасности эвакуации людей из кабины; указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией.

Исковые требования основаны на статьях 290, 310, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилах организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее – Правила № 743).

Иск мотивирован тем, что решением общего собрания собственников пролонгация договора на содержание и ремонт лифтов прекращена и решено заключить договор с другой организацией, в то время как Общество от расторжения договора отказалось и по требованию Управляющей организации документы не передало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Определением от 06.07.2019 Арбитражный суд Ярославской области принял отказ Управляющей организации от искового требования о расторжении договора от 25.08.2006
№ 552 и в этой части прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, отказал в удовлетворении искового требования. Суды пришли к выводу о том, что Общество не обязано передавать какие-либо документы Управляющей организации.

Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, он не имеет иного законного способа исполнить нормативные требования Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказа от 29.02.2016 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74 и Министерства строительства и жилищно-ком-мунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»; кассатор полагал, что Правила № 743 в данном споре применению не подлежали; податель жалобы счел, что ссылка судов на решение общего собрания от 24.04.2019, оформленное протоколом № 1, является незаконной, поскольку данное решение является ничтожным в силу нарушения компетенции такого собрания; в то же время решение собрания от 28.10.2018, оформленное протоколом № 6, в судебном порядке не оспорено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Управляющей организации – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.04.2020 и до 01.06.2020.

Управляющая компания и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, попросил оставить в силе принятые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом № 30 по улице Белинского города Ярославля находится под управлением управляющей организации – открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

До выбора способа управления собственники помещений в данном многоквартирном доме и муниципальное унитарное предприятие «Ярославльлифт» (позднее реорганизовано в Общество) 25.08.2006 заключили договор № 552 на содержание и ремонт лифтов в этом доме.

Общество 18.12.2017 обратилось в Центральное управлениеРостехнадзора с заявлением о постановкена учет лифтов, расположенных в многоквартирных домах города Ярославля и, в частности лифтов, расположенных в спорном доме.

Управляющая организация, сославшись на то, что является владельцем лифтов, обратилась к Обществу с требованием о передаче сопроводительной документации, необходимой для содержания и использования лифтов, которое Общество не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пунктам 24 и 27 данных правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу пунктов 1.5.1 и 1.5.2 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе, паспорта лифтового хозяйства. Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и тому подобное.

В соответствии с Правилами № 743 при смене владельца объекта новый владелец обеспечивает наличие документов, которые позволяют осуществлять ввод в эксплуатацию, содержание и использование этого объекта (пункт 15). При этом под владельцем объекта в многоквартирном доме понимается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3). Данные правила вступили в силу с 30.08.2017.

Таким образом, закон не устанавливает обязанности организации, которая предоставляет услуги по содержанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме предоставлять по требованию управляющей организации техническую документацию на лифтовое оборудование. Ответственным лицом за ее хранение в настоящем случае является Управляющая организация, а при непосредственном управлении таким обязанным лицом являются сами собственники помещений.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что Общество не является лицом, ответственным за хранение технической документации на многоквартирный дом. Более того, как установил суд первой инстанции, из договора от 25.08.2006 № 552 не следует, что Обществу передавалась такая документация организацией, выполнившей монтаж лифта. Управляющая организация приняла спорный дом под управление, управляла им до настоящего момента, и ранее не предъявляла каких-либо требований относительно данных документов. По существу, Управляющая организация не лишена возможности восстановить данные документы другим путем.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управляющей организации в удовлетворении искового требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Управляющей организации в размере 3000 рублей относится на ее заявителя. Поскольку в соответствии с определением окружного суда от 14.02.2020 заявитель не представил подлинник справки на возврат государственной пошлины на сумму 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А82-5018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов