Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 22.02.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, вина Общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку получением разрешений на вывоз товара за пределы Российской Федерации должен заниматься собственник товара, а право собственности на спорный товар перешло к покупателю 15.04.2022, в момент его передачи представителю ООО «ТЕХНОХОЛ». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 Обществом на сайте ФТС России с применением электронной подписи зарегистрирована статистическая форма с регистрационным номером 10103000/120522/С622739 (системный номер ED20220512155544928) за апрель 2022 года, в которой заявлены сведения о вывезенных в отчетном месяце в Республику Кыргызстан в адрес ООО «ТЕХНОХОЛ» товарах, в том числе: мясорубка МИМ-300, в количестве 2 штук, стоимостью 99 171 рубль 68 копеек, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8438 50 000 0, страна происхождения Беларусь (товар № 1); мясорубка МИМ-600, в количестве 2 штук, стоимостью 101 295 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8438 50 000 0, страна происхождения Беларусь (товар № 2); тестораскатка GASTROMIX TDR-380, в количестве одной штуки, стоимостью 134 607 рублей 13 копеек, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8420 10 800 0, страна происхождения Китай (товар № 3); слайсер AIRHOT SL 300, в количестве одной штуки, стоимостью 26 248 рублей 20 копеек, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8438 50 000 0, страна происхождения Китай (товар № 33); дегидратор-сушилка AIRHOT FD-6, в количестве 3 штук, стоимостью 24 656 рублей 61 копейка, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8419 33 000 9, страна происхождения Китай (товар № 53); печь конвекционная TECNOEKA EKF 423 UP, в количестве 5 штук, стоимостью 149 726 рублей 20 копеек, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8514 19 100 0, страна происхождения Италия (товар № 56); печь конвекционная TECNOEKA EKF 464, в количестве 2 штук, стоимостью 100 739 рублей 12 копеек, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8514 19 100 0, страна происхождения Италия (товар № 57); печь конвекционная TECNOEKA EKF 423 Р в количестве 3 штук, стоимостью 82 640 рублей 10 копеек, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8514 19 100 0, страна происхождения Италия (товар № 58).

В графе 10 «Документы» статистической формы с регистрационным номером 10103000/120522/С622739 (системный номер ED20220512155544928) не указаны сведения о сертификате о происхождении товара по форме СТ-1 либо ином разрешительном документе, сопровождающем поставку товаров, вывозимых в Республику Кыргызстан.

На запросы Владимирской таможни Обществом представлены копии документов, сопровождающих указанную поставку, в том числе: договоров поставки от 06.04.2022 № 1722-4/4Д, товарных накладных от 15.04.2022 № 958753, 958754, счетов-фактур от 15.04.2022 № Э874421204-958754-4, Э874421204-958753-4, транспортной накладной от 15.04.2022 № 958753, CMR № 003454.

Согласно товарным накладным от 15.04.2022 № 958753, 958754 дата отгрузки товара со склада Общества – 15.04.2022.

В ходе анализа представленных Обществом документов установлено, что вывоз рассматриваемых товаров с территории Российской Федерации должен сопровождаться документами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312).

Однако, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 и разрешения соответствующих Министерств Обществом на запрос Таможни не представлены.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество вывезло указанные товары за пределы территории Российской Федерации без соблюдения установленных Постановлением № 312 запретов и ограничений, и возбудил в отношении нарушителя дело об административном правонарушении № 10103000-2437/2022 по статье 16.3 КоАП РФ.

По факту нарушения требований Постановления № 312 Таможней 08.02.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, Таможня постановлением от 22.02.2023 № 10103000-2437/2022 привлекла Общество к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное таможенным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Постановлением № 312, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии со стороны Таможни существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза (далее – международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

В силу части 4 статьи 2 Закона № 289-ФЗ, в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах – членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности, Президентом Российской Федерации издан указ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», согласно подпункту «б» пункта 1 которого до 31.12.2023 включительно необходимо обеспечить специальную экономическую меру в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 312 установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению № 1; отдельных видов транспортных средств, их частей и комплектующих по перечню согласно приложению № 2; отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3; отдельных видов телекоммуникационного оборудования, частей и материалов по перечню согласно приложению № 4; отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему по перечню согласно приложению № 5 и отдельных видов товаров медицинского назначения по перечню согласно приложению № 6(пункт 1).

Поименованные в оспариваемом постановлении товары классифицированы по ТН ВЭД ЕАЭС 8438 50 000 0, 8420 10 800 0, 8419 33 000 9, 8514 19 100 0 и на них распространяется действие Постановления № 312.

Разрешительный порядок вывоза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, включенных в приложение № 1 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством сельского хозяйства Российской Федерации разрешений на вывоз (пункт 3 Постановления № 312).

Порядок выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», утвержден Приказом Минсельхоза России от 13.03.2022 № 142 (далее – Порядок выдачи разрешений).

Суды установили и заявителем жалобы не оспаривается, что спорные товары вывезены Обществом за пределы Российской Федерации без получения разрешения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на его вывоз.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, именно Общество обязано было получить разрешение на вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, поскольку являлось поставщиком по договору поставки от 06.04.2022 № 1722-4/4Д и лицом, подавшим 12.05.2022 в Таможню статистическую форму учета перемещения товаров.

Как разъяснено в письме ФТС России от 22.03.2022 № 01-07/15151 каждому конкретному факту нарушения с учетом всех обстоятельств необходимо давать оценку наличия вины в деянии лица (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ). При этом следует учитывать даты вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, даты принятия (утверждения) уполномоченными государственными органами соответствующих порядков выдачи разрешений на вывоз товаров, фактическую возможность лица получить разрешение, обращения лиц за получением разрешений либо разъяснений, дату и время принятия товаров к перевозке и их фактического вывоза из РФ перевозчиком, даты и время регистрации таможенной декларации.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения; не представил доказательства обращения в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации за получением разрешения или за разъяснениями относительно порядка выдачи разрешения на вывоз.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023по делу № А82-5095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроном» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут