Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Беднякова Маргарита Михайловна (далее – ИП Беднякова М.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), муниципалитету города Ярославля (далее – Муниципалитет), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент), Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Комиссия) о признании незаконным отказа, оформленного письмом Мэрии от 18.12.2017 № 2/32-12540, в размещении нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: город Ярославль, улица Щепкина, у дома 3, и об обязании Мэрии включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 (далее – Схема размещения нестационарных торговых объектов), спорный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 10 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060518:14.

Заявленные требования основаны на нормах Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и мотивированы отсутствием у Мэрии законных оснований для отказа заявителю во включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды обеих инстанций установили, что правоотношения по строительству и эксплуатации торгового павильона возникли до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов и до принятия Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила № 306), и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольно установленным, размещенным и (или) эксплуатировавшимся без законных оснований. Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Мэрия обосновано отказала ИП Бедняковой М.М. во включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку расстояние от торгового павильона до жилого дома составляет 4,1 метра, что является нарушением пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, суды неправомерно признали законным отказ Мэрии, оформленный письмом от 18.12.2017 № 2/32-12540 о том, что торговый павильон не соответствует требованиям пункта 74 Правил № 390, в котором установлен запрет на расположение временных сооружений до других зданий и сооружений ближе менее 15 метров. Предприниматель полагает, что суды обеих инстанций не применили подлежащий применению пункт 2.4 Норм государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утвержденных ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 № 5 (далее – НПБ 103-95), согласно которому расстояние от отдельно стоящих павильонов до жилых зданий принимается в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений. Кассатор отмечает, что суды неправомерно отнесли нестационарный торговый объект Предпринимателя к временным сооружениям, к которым применимы требования пункта 74 Правил № 390.

Муниципалитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 09.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя с выводами судов двух инстанций в части признания обоснованным отказа Мэрии от 18.12.2017 № 2/32-12540 ввиду несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП Бедняковой М.М. принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, улица Щепкина, у дома 3, который принят в эксплуатацию по акту 26.05.2000.

Мэрия в письме от 27.06.2016 № 2/32-5096 отказала Предпринимателю во включении места размещения торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Предприниматель обжаловал названный отказ в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.05.2017 по делу № А82-13561/2016, вступившим в законную силу, признал незаконным отказ органов местного самоуправления во включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов и возложил на Мэрию и Комиссию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бедняковой М.М. путем повторного рассмотрения данного вопроса.

Во исполнение решения арбитражного суда Комиссия рассмотрела вопрос о включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов и приняла решение об отказе в размещении торгового павильона.

Мэрия в письме от 18.12.2017 № 2/32-12540 отказала ИП Бедняковой М.М. во включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на основании письма Департамента от 20.11.2017 № 12033.

Из названного сообщения Департамента следует, что от рассматриваемого места размещения нестационарного торгового объекта Предпринимателя не выдерживается противопожарное расстояние до жилого дома (пункт 74 Правил № 390, согласно которому временные сооружения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен; из топографического плана М 1:500 следует, что расстояние от нестационарного торгового объекта до жилого дома составляет 4 метра).

Посчитав, отказ Мэрии от 18.12.2017 № 2/32-12540 незаконным и нарушающим право заявителя на ведение предпринимательской деятельности, ИП Беднякова М.М. обратилась в арбитражный суд.

Нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12. 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 3.9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 № 166 нестационарные торговые объекты, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения Схемы включаются в новую Схему как действующие, если они размещены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На дату оспоренного Предпринимателем отказа от 18.12.2017 действовал измененный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» пункт 74 Правил № 390, согласно которому запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Суды установили, что расстояние от спорного торгового павильона до жилого дома составляет 4,1 метра (акт обследования нестационарного торгового объекта от 20.01.2017, акт планового (рейдового) осмотра от 21.01.2016, акт планового (рейдового) осмотра от 25.07.2018 с приложением топографического плана М 1:500) и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе во включении объекта ИП Бедняковой М.М. в Схему размещения нестационарных торговых объектов не является произвольным, оно обусловлено необходимостью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое решение Мэрии не противоречит требованиям действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка Предпринимателя на пункт 2.4 НПБ 103-95 несостоятельна, поскольку указанный правовой акт имеют меньшую юридическую силу по сравнению с Правилами № 390.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отнесли нестационарный торговый объект Предпринимателя к временным строениям, к которым применим пункт 74 Правил № 390.

Понятие «временные строения» по своему смыслу соотносится с понятием «некапитальные строения, сооружения», приведенным в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Анализ в совокупности норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о едином правовом смысле понятий «строение» и «сооружение».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А82-5166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедняковой Маргариты Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов