Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о признании ФИО7 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

В последующем заявитель ходатайствовал о процессуальной замене заявителя ФИО3 в части требований на ФИО5 в связи с достижением совершеннолетия.

Определением суда от 10.03.2022 произведена замена заявителя в заявленной части.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 заявление ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8; в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди включены требования: ФИО3 в сумме 861 620,55 руб., в том числе 791 620,55 руб. – компенсация морального вреда, 70 000,00 руб. – возмещение судебных расходов, ФИО6 в сумме 791 620,36 руб. – компенсация морального вреда, ФИО5 в сумме 850 000,00 – компенсация морального вреда.

ФИО3, ФИО5 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просятотменить определение суда первой инстанции в части включения требований к должнику ФИО7 ФИО3 в сумме 791 620,55 руб., ФИО6 в сумме 791 620,36 руб., ФИО5 в сумме 850 000,00 руб. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, вынести в данной части новый судебный акт, которым включить данные требования кредиторов в реестр требований кредиторов в составе первой очереди, как требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Заявители жалоб указывают, что включение требований ФИО3 в размере 791620,55 руб., ФИО6 в размере 791 620,36 руб., а также ФИО5 в размере 850 000 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди является необоснованным. Требования ФИО3, заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также требования ФИО5 к должнику основаны на вступившем в законную силу приговоре Калининградского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 г., которым ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Из мотивировочной части приговора усматривается, что моральный вред в виде глубоких нравственных страданий кредиторам был причинен вследствие виновных действий должника, в результате которых наступила смерть потерпевшего ФИО9, являвшегося супругом ФИО3 и отцом несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения им вреда жизни гражданина, что в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов должника.Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и конкретных обстоятельств настоящего дела, в данном случае в связи со смертью потерпевшего компенсация морального вреда подлежит отнесению к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья и может быть присуждена иному лицу (лицам). Правомерность указанной позиции ранее неоднократно подтверждалась судебными актами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя апеллянтов, который поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что обжалует судебный акт исключительно в части определения очередности требований по компенсациям морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 30.08.2019 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации, с ФИО7 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3), а также несовершеннолетних ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО5 (далее – ФИО5) взыскано по 850 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Кроме того, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что задолженность, взысканная судебным актом, должником не погашена, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, ввел в отношении ФИО7 процедуру реструктуризации долгов, включил в третью очередь реестра кредиторов должника требования: ФИО3 в сумме 861 620,55 руб., в том числе 791 620,55 руб. – компенсация морального вреда, 70 000,00 руб. – возмещение судебных расходов, ФИО6 в сумме 791 620,36 руб. – компенсация морального вреда, ФИО5 в сумме 850 000,00 – компенсация морального вреда.

Апеллянты с принятым определением суда в части введения процедуры, признания их требований обоснованными и утверждения финансового управляющего не возражают, однако не согласны с определенной судом очередностью удовлетворения своих требований в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и, заслушав представителя апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как отмечалось ранее, требования заявителей основаны на приговоре Калининградского гарнизонного военного суда от 30.08.2019, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации, с ФИО7 в пользу ФИО3, а также несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 взыскано по 850 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Из мотивировочной части приговора усматривается, что моральный вред кредиторам причинен в результате виновных действий должника, который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло не неосторожности смерть ФИО9, супруга ФИО3 и отца ФИО6 и ФИО5

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что компенсация морального вреда в данном случае также относится к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья и может быть присуждена не только самому потерпевшему, но и иным (нескольким) лицам в случае его смерти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о необходимости включении их требований по компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 по делу № А82-516/2022 в обжалуемой части отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе первой очереди требования:

- ФИО3 в сумме 791 620,55 руб. – компенсация морального вреда,

- ФИО6 в сумме 791 620,36 руб. – компенсация морального вреда,

- ФИО5 в сумме 850 000,00 – компенсация морального вреда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1