Гражданский кодекс часть 1

представителей Инспекции: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 03-13/13, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 03-13/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 по делу №А82-5170/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2706 от 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- имущество, проданное Предпринимателем, в его деятельности не использовалось (иного Инспекция не доказала); фактически здание находилось в полуразрушенном состоянии.

- За время владения имуществом Предприниматель уплачивал налог на имущество физических лиц.

- В течение длительного периода у Инспекции не имелось никаких претензий к правильности исчисления Предпринимателем своих налоговых обязательств.

- Никакой систематичности в получении ИП ФИО5 дохода не имело места.

- В своих письмах Минфин России разъяснил о необходимости выполнения двух условий для применения УСН.

- При составлении договора от 06.09.2017 стороны добавили название «материальный склад», тогда как в выписке из ЕГРН указано «нежилое здание».

- Свою обязанность по уплате налогов Предприниматель исполнил, оснований для начисления налога в размере 204 000 руб. у налогового органа не имелось.

Таким образом, ИП ФИО5 считает, что решение от 12.07.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция самостоятельный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены овремени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП ФИО5 в судебное заседание апелляционного суда 17.10.2019 не явился, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО5 и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 17.10.2019 представители Управления и Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017, по результатам которой был составлен акт от 01.08.2018 № 1876 и вынесено решение от 05.12.2018 № 2706 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40 800 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить единый налог в размере 204 000 руб. и пени по налогу - 15022,23 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление, которое решением от 11.03.2019 № 34 решение Инспекции оставило без изменения.

ИП ФИО5 с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 38, 210, 220, 249, 346.12 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, от 11.05.2012 № 833-О, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога при применении УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных 23 главой Кодекса.

Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Положения статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых права и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования, а также назначение спорного имущества (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определения от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, от 11.05.2012 № 833-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности при государственной регистрации и в период с 2012 по 2017 является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

С 13.12.2012 Предприниматель находится на УСН, объект налогообложения «доходы», с 2012 представляет в налоговый орган декларации по УСН с отражением доходов от сдачи в аренду помещений.

В 2017 ИП ФИО5 принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества - нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресу:

- <...> в районе д.17 (материальный склад, ремонтные мастерские и иные строения с кадастровыми номерами: 76:23:020503:1344 площадью 670,3 кв. м, 76:23:020503:1375 площадью 413,6 кв.м, 76:23:020503:1352 площадью 745,6 кв. м),

- Ярославская область, Ярославский район, д. Медведково (здание механической мастерской, кадастровый номер 76:17:010101:23006 площадью 449 кв. м), вид разрешенного использования – для эксплуатации промышленных строений.

В проверяемом периоде между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- от 31.08.2017 № 76 АБ 1326639, предметом которого является 7/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022101:26, расположенный по адресу: <...> (в районе дома № 17), общей площадью 18 683 кв. м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: размещения промышленных объектов. Цена договора - 200 000 руб.,

- от 06.09.2017, предметом которого является нежилое помещение - двухэтажный материальный склад (кадастровый номер 76:23:020503:1375) общей площадью 413,6 кв. м, инв. № 26354 Лит./1, расположенный по адресу: <...> (в районе дома № 17). Стоимость имущества - 6000 000 руб. с условием рассрочки платежа (по 200 000 руб. в месяц), 2 800 000 руб. из которых уплачены на дату заключения договора.

Всего по указанным сделкам в 2017 ИП ФИО5, получил доход в размере 3 400 000 руб. (в том числе: по договору от 31.08.2017 - 200 000 руб., по договору от 06.09.2017 - 3 200 000 руб.), который не был учтен им в составе налоговой базы по налогу по УСН за 2017.

Между тем, нежилые помещения по адресу: <...> в районе д.17, с кадастровыми номерами 76:23:020503:1344 площадью 670,3 кв. м и 76:23:020503:1352 площадью 745,6 кв. м использовались Предпринимателем в предпринимательской деятельности путем сдачи их в аренду, в том числе, и в 2017 (ООО «СТ», ООО «Компания Металл Профиль»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.10.2018 № 76-00-4001/5001/2018-8052 в отношении объекта с кадастровым номером 76:23:020503:1375 указано назначение недвижимости - нежилое здание; в отношении объекта с кадастровым номером 76:23:022101:26 (земельный участок) вид разрешенного использования указан: «Земли населенных пунктов. Для эксплуатации промышленных строений». В договоре купли-продажи от 06.09.2018 в качестве предмета договора указано нежилое помещение - двухэтажный материальный склад.

Фотографии, приложенные к акту обследования № 1 от 17.05.2019, также подтверждают, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой объекты производственного назначения, расположенные в промышленной зоне (т.2, л.д. 39-44).

Нежилое помещение «материальный склад» само по себе не предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных бытовых и семейных нужд), по своему прямому назначению является объектом коммерческой недвижимости.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО6 (покупатель спорного недвижимого имущества и собственник земельного участка по адресу: <...> в районе дома № 17, протокол допроса от 19.10.2018 № 780) по вопросам приобретения спорного имущества сообщил, что нежилые помещения были приобретены им у ФИО5 с целью осуществления предпринимательской деятельности, в настоящее время он сдает помещения в аренду; согласно документам земельный участок предназначен для эксплуатации промышленных строений; расчеты по сделке произведены наличными денежными средствами; помещения использовались продавцом для хранения остатков блоков, остатков труб и прочих материалов; по указанному адресу расположены нежилые помещения.

Соответственно, Инспекция сделала вывод о том, что доход от продажи недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация осуществлялась ИП ФИО5 в целях получения прибыли, так как:

- спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не предназначено для личного, семейного потребления, приобреталось для использования в предпринимательской деятельности (в том числе, использовалось для хранения строительных материалов, для дальнейшей перепродажи);

- факт осуществления в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества и получения от этой деятельности дохода налогоплательщик не оспорил; определяющее значение имеет систематичность и направленность деятельности на получение дохода от использования складских помещений и прочей коммерческой недвижимости, независимо от конкретных обстоятельств получения дохода.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам изначально предназначены для использования в предпринимательской деятельности, принимая во внимание отсутствие доказательств возможности применения этого имущества для личных целей налогоплательщика, а также факт использования иных принадлежащих ФИО5 и расположенных по тому же адресу нежилых помещений в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о том, что доход Предпринимателя от продажи 7/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилых помещений по договорам купли-продажи от 31.08.2017 и от 06.09.2017 является доходом от реализации и подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26 НК РФ.

Для отнесения дохода от продажи нежилого помещения и части земельного участка к доходам от предпринимательской деятельности определяющее значение имеет установление цели использования объекта недвижимого имущества, которая следует из функционального назначения данного объекта, которое отражено в правоустанавливающих документах.

Двухэтажное нежилое помещение площадью 413,6 кв. м, находящееся в промышленной зоне, само по себе не предназначено для использования в личных, семейных, бытовых целях не связанных с предпринимательской деятельностью; материальный склад по своему прямому назначению является объектом коммерческой недвижимости.

Реализованный объект недвижимости и на момент покупки, и на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отсутствие в заявленных налогоплательщиком видах деятельности в ЕГРИП такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что доход от продажи недвижимого имущества не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и не подлежит учету при налогообложении по УСНО.

Налоговое законодательство не связывает понятие «индивидуальный предприниматель» с осуществлением определенного вида деятельности.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет.

Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, являются его предпринимательской деятельностью.

Довод Предпринимателя об уплате им налога на имущество в отношении помещения по адресу: <...> в районе д. 17, апелляционный суд не принимает, так как сама по себе уплата налога на имущество физических лиц автоматически не свидетельствует о том, что недвижимость не является коммерческой.

При рассмотрении довода ИП ФИО5 об отсутствии систематического получения дохода от продажи недвижимого имущества, апелляционный суд учитывает, что факт осуществления в проверяемый период деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества налогоплательщик не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 покупал недвижимое имущество (нежилые строения), сдавал его в аренду либо продавал и получал от этого доход, соответственно определяющее значение имеет систематичность и направленность его действий на получение дохода от использования складских помещений и прочей коммерческой недвижимости, при этом обстоятельства получения дохода от тех или иных помещений могут быть различными.

Ссылка заявителя жалобы на Определение ВС РФ от 06.03.2018 №308-КТ17/14457 позицию Предпринимателя по делу также не подтверждает, так как в указанном деле имели место иные обстоятельства (лицо декларировало доходы по НДФЛ в течение продолжительного времени и налоговому органу это было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, и продолжал принимать налоговые декларации по НДФЛ, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения специального налогового режима), тогда как в настоящем деле после представления налоговой декларации по УСН Инспекция начала проводить камеральную проверку, входе которой и выявила допущенное ИП ФИО5 нарушение.

Ссылку заявителя жалобы на письма Минфина апелляционный суд признает несостоятельной и обращает внимание налогоплательщика, что такие документы носят информационный характер и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

При этом еще в 2007 Минфин в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что «разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов».

Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 N 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что «...письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...».

Ссылка заявителя жалобы на то, что при приобретении спорного имущество он не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому ему не может быть доначислен налог как предпринимателю при продаже этого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку после приобретения недвижимого имущества в июле - августе 2012, он 18.12.2012 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и использует имущество путем сдачи его в аренду, то есть использует его с целью извлечения дохода.

Суд апелляционной инстанции учитывает также факт того, что ФИО5 с 20.10.2008 являлся учредителем ООО «СТ», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых помещений, и которому в спорный период передавалась в аренду часть приобретенного Предпринимателем имущества. Как указано также выше, при получении пояснений в ходе допроса покупателя спорного склада ФИО6 последний указал, что на складе ИП ФИО5 хранил остатки блоков, труб и других материалов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО5 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой Предприниматель по чеку-ордеру от 20.08.2019 (операция 318) уплатил госпошлину в размере 3000 руб. Однако, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО5 как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 по делу №А82-5170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО5 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2019 (операция 318) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1