Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.10.2017 по делу № М-66/2017,

ответчик в рамках третейского разбирательства –

Società per azioni (S.p.a., акционерное общество) Simem (запись № 00223770231),

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) от 23.10.2017 по делу № М-66/2017.

Определением от 22.03.2019 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил данное заявление, поскольку установил, что оно ему неподсудно.

Комбинат не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил статьи 129, 236, 242 и 247 АПК РФ, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 постановления от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Кассатор полагает, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика – S.p.a. Simem на территории Российской Федерации имеется имущество – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Симем Солюшенс», в связи с чем о неправомерно возвратил его заявление. Кроме того, податель жалобы указывает, что исполнительное производство на территории Итальянской Республики затягивается. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

S.p.a. Simem (далее – Компания) отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из заявления, решением от 23.10.2017 МКАС при ТПП РФ с Компании в пользу Комбината взыскано 572 762 евро 53 евроцента, 2 651 000 рублей, и 26 358,16 доллара США. В связи с неисполнением данного решения, Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Аналогичное положение установлено и в части 9 статьи 38 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, и это не противоречит материалам дела и не оспаривается заявителем, местом нахождения Компании является Итальянская Республика, Верона, провинция Минербе, улица Делл’Индустрия, дом 24.

Из пояснений Комбината следует, что заявитель уже обратился к процедуре приведения решения МКАС при ТПП РФ на территории Итальянской Республики. Данная процедура основана на положениях Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которая заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960.

Действительно, международная компетенция арбитражных судов Российской Федерации устанавливается нормами главы 32 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 252 АПК РФ). Схожее положение предусмотрено и в Конвенции между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам, заключенной в Риме 25.01.1979 (подпункт «c» пункта 1 статьи 25).

С учетом данных положений и вышеприведенных обстоятельств дела, следует признать, что одновременное приведение в исполнение одного решения третейского суда в двух государствах может привести к нарушению прав Компании.

В сложившейся ситуации возвращение заявления Комбинату не препятствует ему вновь обратиться с таким заявлением. При этом ему необходимо доказать, что обращение к исполнению решения третейского суда на территории Итальянской Республики не привело к удовлетворению его требований и им были исчерпаны все доступные и эффективные средства правовой защиты.

Доказательств того, что заявитель реализовал право на обращение за принудительным исполнением арбитражного решения по месту нахождения должника, заявитель не привел. Так, в своей кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что судебное заседание в апелляционном суде Венеции назначено на 20.06.2019, а исполнительное производство затягивается. Между тем, данное утверждение не было подкреплено документально.

Приведенный подход не противоречит, в том числе, и правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от18.04.2018 № 301-КГ17-22122.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не выявил.

Кассационная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 о возвращении заявления по делу № А82-5172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова