Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу № А82-5215/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (далее – заявитель, ОАО «РЭУ № 11», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 03.03.2020 № 01-20/0418 отказа Департамента строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент строительства) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении следующего объекта: апартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030705:5 по адресу: <...>. В целях устранения нарушения своих прав и законных интересов Общество просило суд обязать выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства Мэрии города Ярославля (далее – Департамент градостроительства), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда», Агентство), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент охраны объектов культурного наследия), общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЭУ № 11» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм права (применение закона, не подлежащего применению). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как указывает Общество, судом первой инстанции не учтено, что выданное ему 09.02.2018 разрешение на строительство фактически являлось документом о продлении ранее выданного разрешения на реконструкцию от 31.12.2014, которое и является основным документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на спорном земельном участке; в данной ситуации имело место не строительство объекта капитального строительства, а его реконструкция; проведение реконструкции не нарушает установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка и не подразумевает необходимости изменения его назначения путем внесения корректировок в договор аренды земельного участка; кроме того, территориальная зона, в которой располагается в настоящий момент реконструированный объект, допускает размещение гостиниц, о чем сообщалось суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. С учетом существа заявленных по настоящему делу требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «РЭУ № 11» находит необоснованной ссылку арбитражного суда в обжалуемом решении на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о самовольной постройке, нормы которой в данном случае не подлежат применению; также Общество обращает внимание апелляционного суда на факт применения судом первой инстанции при обосновании своих выводов земельного и градостроительного законодательства, которое действует в настоящий момент, в то время как, по мнению заявителя, положения закона подлежали применению в ранее действовавшей редакции.

Более подробно доводы и аргументы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

15.01.2021 ОАО «РЭУ № 11» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представило заявление об отказе от заявленных по настоящему делу требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Общества от заявленных требований по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу № А82-5215/2020 подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю понятны.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. При обращении в суд первой инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 144 от 18.03.2020).

Оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по платежному поручению № 551 от 13.11.2020 также подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» от заявленных по настоящему делу требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу № А82-5215/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 144 от 18.03.2020, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 551 от 13.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1