Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Мастер» (далее – ООО «ФИО1 Мастер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Ру» (далее – ООО «Хорека Ру») о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также 20 186 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.08.2020 по 07.12.2021 и далее за период по день фактической уплаты долга.

ООО «Хорека Ру» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ФИО1 Мастер» о взыскании 300 000 рублей долга по договору от 24.08.2020 № 24/08/01.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ФИО1 Мастер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «ФИО1 Мастер» указывает, что договор от 24.08.2020 № 24/08/01 был заключен в целях получения конкретного результата – открытия ресторанного комплекса, при этом перечень услуг, определенный сторонами, должен был быть выражен в конкретных документах и действиях с определенным результатам. Доказательств выполнения работ в рамках данного договора ООО «ФИО1 Мастер» не получало, корреспонденция с отчетом ему не доставлялась. Из представленных исполнителем (ООО «Хорека Ру») документов не следует, что оказанные им услуги позволяют достигнуть предусмотренного договором результата, так как оказаны частично. Действия ООО «Хорека Ру» направлены на создание видимости оказанных услуг, поэтому подлежат признанию недобросовестными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Хорека Ру» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Хорека Ру» (исполнитель) и ООО «ФИО1 Мастер» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 24.08.2020 № 24/08/01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги в отношении подготовки и открытия ресторанного комплекса «Гостиный двор» (далее – РК «Гостиный двор») в составе ресторана быстрого питания с возможностью трансформации в банкетный зал с танцполом, а также пекарни, по адресу: <...>, в том числе:

- получить разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами по направлению «общественное питание» (пункт 1.2 договора);

- участвовать в наборе персонала по направлению «общественное питание» в рамках делового оборота РК «Гостиный двор» согласно утвержденному сторонами штатному расписанию и тарифу заработной платы, приложение « 1 к договору (пункт 1.3 договора);

- разработать меню кухни и пекарни, ассортиментный перечень, составить технико-технологические карты по услугам питания РК «Гостиный двор» (пункт 1.4 договора);

- выбрать и осуществить контроль запуска программного обеспечения и кассового оборудования РК «Гостиный двор» для осуществления мер по учету, хранению, списанию товаров и услуг, а также осуществления продаж гостям РК «Гостиный двор» согласно утвержденному сторонами перечню, количества, видов оборудования и программных продуктов в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.5 договора);

- разработать план маркетинга и мер, направленных на вывод и продвижение РК «Гостиный двор» на рынке услуг питания и туристических услуг (пункт 1.6 договора);

- обеспечить согласование цен на услуги, работы и материалы подрядчиков с инвестором, а также «прозрачность» условий, порядок оплаты и гарантийные обязательства по заключенным договорам (пункт 1.7 договора);

- разработать и передать для использования технологический план ресторана быстрого питания и пекарни, приложение № 3 к договору, включающий в себя: планировку помещений РК «Гостиный двор»; размещение технологического, холодильного и теплового оборудования, стеллажей; эскизы мебели и цветовые решения стен/пола/потолка/мебели гостевых зон пекарни, варианты отделочный материалов; список, наименование и количество оборудования, включающий в себя холодильное и тепловое для хранения продуктов, полуфабрикатов, готовой продукции, газовое и электрическое для приготовления пищи, стеллажей, приложение № 4 к договору (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 1.9 договора заказчик обязался оплатить услуги, указанные в пунктах 1.2 – 1.8. Услуги, оказываемые в пункте 1.8 договора, исполнитель производит за свой счет. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику отчета оказания услуг. Отчет может быть предоставлен заказчику исполнителем нарочно по адресу регистрации юридического лица или почтой, или по электронной почте на адрес заказчика grancru@inbox.ru.

Стоимость услуг составляет 600 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 300 000 рублей – в течение пяти рабочих дней после подписания договора сторонами, 300 000 рублей – в течение пяти рабочих дней в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1.11 договора в случае невозможности его исполнения по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме.

Срок оказания услуг сторонами в договоре не согласован.

Ссылаясь на то, что ООО «Хорека Ру» не исполнило принятые на себя обязательства по договору, ООО «ФИО1 Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя 300 000 рублей уплаченного ему аванса, а также 20 186 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Хорека Ру» предъявило в суд встречный иск о взыскании с заказчика платы по договору за оказанные услуги, указав, что обязательства по договору выполнены, услуги оказаны в объеме, возможном их выполнить без участия и информации от заказчика в соответствии с условиями договора, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 300 000 рублей (600 000 рублей стоимость услуг минус 300 000 рублей полученного аванса).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453, статьей 717, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области первоначальный иск отклонил, встречный иск удовлетворил. Суд пришел к выводу, что услуги по договору исполнителем оказаны и подлежат оплате в размере, предусмотренном договором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в отношении подготовки и открытия РК «Гостиный двор», конкретный перечень которых приведен в договоре.

Вопреки доводам заявителя жалобы, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя открыть ресторанный комплекс.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что по результатам оказания услуг, согласованных в договоре, исполнитель направил на электронную почту заказчика письмо от 10.11.2021 № 14, приложив к нему документы об оказании услуг, предусмотренных договором, и просил обеспечить явку уполномоченного представителя заказчика для проведения собеседования с соискателями на вакантные должности.

Заказчик на встречу для проведения собеседования с потенциальными сотрудниками не явился.

Исполнитель 16.11.2021 направил письмо от 10.11.2021 № 14 с приложением документов об оказании услуг по почте по адресу заказчика (том 1, лист дела 146).

Суды исследовали представленные ООО «Хорека Ру» доказательства оказания услуг по договору и установили, что они в полном объеме подтверждают совершение действий, направленных на выполнение пунктов 1.2 – 1.8 договора.

Так, в целях исполнения пункта 1.2 договора исполнитель в письме со ссылкой на часть 1, пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указал, что осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания носит уведомительный характер, в связи с чем заказчику следует направить в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представить подписанное уведомление в адрес исполнителя и выдать доверенность на имя директора ООО «Хорека Ру» для представления уведомления исполнителем в орган. Вместе с письмом исполнитель направил заказчику бланк уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

Довод заказчика о том, что в обязанности ООО «Хорека Ру» входило получение разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не принимается, поскольку из условий договора данная обязанность ООО «Хорека Ру» не следует. Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что объект недвижимости, в котором предполагалось открытие ресторанного комплекса, является введенным в эксплуатацию объектом культурного наследия местного значения, 1873 года постройки.

Кроме того, во исполнение пункта 1.3 договора исполнитель произвел подбор соискателей на должности согласно штатному расписанию и с письмом от 10.11.2021 № 14 направил заказчику список соискателей на вакантные должности в ресторанном комплексе. Дополнительно в материалы дела ООО «Хорека Ру» представило анкеты соискателей. При этом заказчик по электронной почте был извещен о времени, дате и месте проведения собеседования с соискателями.

Во исполнение пункта 1.4 договора исполнитель с письмом представил заказчику технологические карты, меню ресторана и пекарни.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2021 по делу № А82-4328/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что услуги, предусмотренные пунктом 1.4 договора, оказаны.

Во исполнение пункта 1.5 договора исполнитель представил заказчику договор от 11.10.2021 № 211011/1 (предметом которого является предоставление заказчику на условиях простой неисключительной лицензии за вознаграждение права на исполнение программных продуктов по приложению № 1, выполнение работ и поставки оборудования по адресу: Ярославская область, г. ФИО1, ул. К. Маркса, д. 19), подписанный ООО «Внедренческий центр «ПроЭксперт»; счет от 11.10.2021 № 124 на оплату оборудования и его установки (настройки), выставленный ООО «Внедренческий центр «ПроЭксперт»; договоры от 30.09.2021 № 519П, от 27.09.2021 № М2/24/09/21 (предметом которых является поставка для ООО «ФИО1 мастер» оборудования для ресторанного комплекса, компьютерного оборудования) и соответствующие счета на оплату.

Указанные документы со стороны исполнителя и поставщиков подписаны. Между тем действий по согласованию условий договоров от 11.10.2021 № 211011/1, от 30.09.2021 № 519П, от 27.09.2021 № М2/24/09/21 заказчиком не произведено, возражений относительно представленных документов заказчик в адрес исполнителя не направил.

Во исполнение условий пункта 1.6 договора исполнитель направил заказчику маркетинговый план создания и открытия РК «Гостинный двор» в г. ФИО1.

При этом суды правомерно учли, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ по ремонту здания, однако из имеющихся в деле доказательств следует, что здание было не готово для размещения ресторанного комплекса, требовалась организация газовой котельной для нужд отопления и горячего водоснабжения, проведение работ по организации канализации стояков здания и врезки в магистральную муниципальную канализацию, приведение в эксплуатируемое состояние системы холодного водоснабжения и замена вводного распределительного устройства электроснабжения здания.

Судами также установлено, что во исполнение пункта 1.8 договора исполнитель направил заказчику технологический план ресторана, изображения с образцами предметов интерьера, отделочных материалов, дизайна ресторанного комплекса, перечень (список, наименование и количество) оборудования.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды признали доказанным выполнение ООО «Хорека Ру» возложенных на него по договору 24.08.2020 № 24/08/01 обязательств, поэтому стоимость услуг, предусмотренная договора подлежит оплате заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что направленное ему по почте письмо от 10.11.2021 № 14 не было вручено, подлежит отклонению, поскольку данное письмо также было направлено заказчику по электронной почте 11.11.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Хорека Ру» не обеспечило «прозрачность сделок», не принимается, так как указанная формулировка в договоре не содержит расшифровки.

Доказательств наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Хорека Ру» и отказали в удовлетворении требования ООО «ФИО1 Мастер».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А82-5216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Мастер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Мастер».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина