Гражданский кодекс часть 1

представителя совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.12.2015;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕТС – Химические Материалы» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу № А82-5254/2014 Б/69, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Кемикэл» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Кемикэл» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

Конкурсный кредитор совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система» (далее – СП ООО «ЕТС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альянс Кемикэл» (далее – должник, ООО «Альянс Кемикэл») ФИО3 (далее - ФИО3) возложенных на него обязанностей. Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Альянс Кемикэл» ФИО3, выразившиеся:

- в непринятии им надлежащих мер к оспариванию договоров займа между ООО «Альянс Кемикэл» и ЗАО «Альянс Кемикэл» № 10/06/2013/3 от 10.06.2013, № 11/06/2013/3 от 11.06.2013, № 13/06/2013/3 от 13.06.2013, № 14/06/2013/3 от 14.06.2013, № 18/06/2013/3 от 18.06.2013, № 20/06/2013/3 от 20.06.2013, № 24/06/2013/3 от 24.06.2013, № 26/06/2013/3 от 26.06.2013, № 27/06/2013/3 от 27.06.2013, № 28/06/2013/3 от 28.06.2013, № 02/07/2013/3 от 02.07.2013, № 03/07/2013/3 от 03.07.2013, № 05/07/2013/3 от 05.07.2013, № 08/07/2013/3 от 08.07.2013, № 09/07/2013/3 от 09.07.2013, № 10/07/2013/3 от 10.07.2013, № 11/07/2013/3 от 11.07.2013, № 25/07/2013/3 от 25.07.2013, № 26/07/2013/3 от 26.07.2013, № 31/07/2013/3 от 31.07.2013, № 01/08/2013/3 от 01.08.2013, № 02/08/2013/3 от 02.08.2013, № 06/08/2013/3 от 06.08.2013, № 07/08/2013/3 от 07.08.2013, № 09/08/2013/3 от 09.08.2013, № 12/08/2013/3 от 12.08.2013, № 20/08/2013/3 от 20.08.2013, № 26/08/2013/3 от 26.08.2013, № 27/08/2013/3 от 27.08.2013, № 28/08/2013/3 от 28.08.2013, № 02/09/2013/3 от

02.09.2013, № 05/09/2013/3 от 05.09.2013, № 06/09/2013/3 от 06.09.2013, № 09/09/2013/3 от 09.09.2013, № 11/09/2013/3 от 11.09.2013, № 13/09/2013/3 от 13.09.2013, № 16/09/2013/3 от 16.09.2013, № 17/09/2013/3 от 17.09.2013, № 20/09/2013/3 от 20.09.2013, № 23/09/2013/3 от 23.09.2013, № 27/09/2013/3 от 27.09.2013, № 09/10/2013/3 от 09.10.2013, № 21/10/2013/3 от 21.10.2013, № 24/10/2013/3 от 24.10.2013, № 28/10/2013/3 от 28.10.2013, № 30/10/2013/3 от 30.10.2013, договор займа № 05/11/2013/3 от 05.11.2013, № 20/11/2013/3 от 20.11.2013, № 02/12/2013/3 от 02.12.2013, № 25/12/2013/3 от 25.12.2013, № 31/12/2013/3 от 31.12.2013;

- в непринятии им надлежащих мер по привлечению к субсидиарной

ответственности контролирующих лиц ООО «Альянс Кемикэл»;

- в непринятии им надлежащих мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Альянс Кемикэл» в период с 05.03.2015 до 24.03.2016, выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию договоров займа, заключенных между ООО «Альянс Кемикэл» и ЗАО «Альянс Кемикэл» в период с 10.06.2013 по 31.12.2013.

СП ООО «ЕТС», ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Альянс Кемикэл» ФИО3, выразившегося в непринятии им надлежащих мер к оспариванию договоров займа.

По мнению заявителя, оспаривание сделок в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в случае принятия положительного решения судом однозначно привело бы к причинению вреда правам кредиторов в связи с тем, что удовлетворение требований ООО «Альянс Кемикэл», находящихся в 3-й очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Альянс Кемикэл», стало бы возможно только в порядке статьи 134 ФЗ после удовлетворения всех требований кредиторов 3-й очереди. Возможное удовлетворение заявления ФИО3 об оспаривании сделок займа привело бы к утрате права ООО «Альянс Кемикэл» получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ЗАО «Альянс Кемикэл». В дальнейшем, когда стало ясно, что в результате реализации конкурсной массы ЗАО «Альянс Кемикэл» не будет погашена третья очередь кредиторов ЗАО, ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, при этом заявляя в суд ходатайство о применении обеспечительных мер, направленных на невозможность ликвидации ЗАО «Альянс Кемикэл». Арбитражный управляющий указывает, что не оспаривал сделки займа, так как, по его мнению, не было оснований для их оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявитель отмечает, что в момент введения конкурсного производства указанные сделки уже оспаривались в деле №А82-17417/2014 по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 обращает внимание на то, что у него как у руководителя конкурсного кредитора ЗАО «Альянс Кемикэл» не было возможности повлиять на ликвидацию ЗАО «Альянс Кемикэл», вопрос о завершении конкурсного производства и ликвидации предприятия на собрание кредиторов ЗАО не выносился и кредиторами не рассматривался.

СП ООО «ЕТС» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии им надлежащих мер в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии им надлежащих мер в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По мнению СП ООО «ЕТС», перечень исследованных документов как он приведен на стр.1-2 заключения не позволяет прийти к каким-то определенным выводам относительно признаков либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Данный перечень носит общий характер, без указания на конкретные наименования, даты и реквизиты документов. Как видно из заключения (стр.2-5), при его подготовке арбитражный управляющий использовал бухгалтерские балансы за период 2012-2014 годы. Однако, из материалов дела не усматривается, что должник формировал промежуточную бухгалтерскую отчетность на 01.10.2012, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013. При выявлении снижении платежеспособности должника (как общей тенденции, так и конкретных периодов, в течение которых наблюдается существенное ухудшение коэффициентов платежеспособности) ФИО3 не принял никаких действенных мер для того, чтобы установить, почему произошло такое снижение, влияют ли на него экономические факторы либо действия бывшего руководства должника. Проводя исследование сделок, ФИО3 ограничился констатацией факта того, что должник заключал сделки со 109 контрагентами с общим оборотом более 100 млн.руб. и имел договоры коммерческих займов, при этом не указывая ни конкретных наименований контрагентов, ни условий договоров. Кроме того, ФИО3 в заключении не привел расчеты в обоснование своего вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе СП ООО «ЕТС» указывает, что действующим конкурсным управляющим ФИО4 представлено в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Альянс Кемикэл», по итогам которого конкурсным управляющий ФИО4 пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Альянс Кемикэл», ущерб нанесенный должнику составил 16 524 027.66 (по предварительным оценкам конкурсного управляющего), данный вывод подтверждается и результатами судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016. В отношении жалобы ФИО3 СП ООО «ЕТС» считает, что обращение арбитражного управляющего 25.11.2015 в суд с заявлением об оспаривании договоров займа подтверждает тот факт, что такая необходимость существовала и ранее, данное обращение явилось следствием требований конкурсных кредиторов, а не самостоятельное решение арбитражного управляющего и на момент рассмотрения заявления актуальность спора оказалась утрачена в связи с завершением в ЗАО «Альянс Кемикэл» конкурсного производства.

ФИО3 в отзыве на жалобу СП ООО «ЕТС» просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альянс Кемикэл» ФИО4 о приобщении дополнительных материалов отклонено протокольным определением.

Судебное заседание 03.11.2016 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области; в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим; в чем конкретно выразилось неисполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; а также какие убытки для должника и его кредиторов повлекло или могло повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Альянс Кемикэл», между ООО «Альянс Кемикэл» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Альянс Кемикэл» (далее – ЗАО «Альянс Кемикэл», заемщик) в период с 10.06.2013 по 31.12.2013 заключены следующие договоры займа: № 10/06/2013/3 от 10.06.2013, № 11/06/2013/3 от 11.06.2013, № 13/06/2013/3 от 13.06.2013, № 14/06/2013/3 от 14.06.2013, № 18/06/2013/3 от 18.06.2013, № 20/06/2013/3 от 20.06.2013, № 24/06/2013/3 от 24.06.2013, № 26/06/2013/3 от 26.06.2013, № 27/06/2013/3 от 27.06.2013, № 28/06/2013/3 от 28.06.2013, № 02/07/2013/3 от 02.07.2013, № 03/07/2013/3 от 03.07.2013, № 05/07/2013/3 от 05.07.2013, № 08/07/2013/3 от 08.07.2013, № 09/07/2013/3 от 09.07.2013, № 10/07/2013/3 от 10.07.2013, № 11/07/2013/3 от 11.07.2013, № 25/07/2013/3 от 25.07.2013, № 26/07/2013/3 от 26.07.2013, № 31/07/2013/3 от 31.07.2013, № 01/08/2013/3 от 01.08.2013, № 02/08/2013/3 от 02.08.2013, № 06/08/2013/3 от 06.08.2013, № 07/08/2013/3 от 07.08.2013, № 09/08/2013/3 от 09.08.2013, № 12/08/2013/3 от 12.08.2013, № 20/08/2013/3 от 20.08.2013, № 26/08/2013/3 от 26.08.2013, № 27/08/2013/3 от 27.08.2013, № 28/08/2013/3 от 28.08.2013, № 02/09/2013/3 от 02.09.2013, № 05/09/2013/3 от 05.09.2013, № 06/09/2013/3 от 06.09.2013, № 09/09/2013/3 от 09.09.2013, № 11/09/2013/3 от 11.09.2013, № 13/09/2013/3 от 13.09.2013, № 16/09/2013/3 от 16.09.2013, № 17/09/2013/3 от 17.09.2013, № 20/09/2013/3 от 20.09.2013, № 23/09/2013/3 от 23.09.2013, № 27/09/2013/3 от 27.09.2013, № 09/10/2013/3 от 09.10.2013, № 21/10/2013/3 от 21.10.2013, № 24/10/2013/3 от 24.10.2013, № 28/10/2013/3 от 28.10.2013, № 30/10/2013/3 от 30.10.2013, договор займа № 05/11/2013/3 от 05.11.2013, № 20/11/2013/3 от 20.11.2013, № 02/12/2013/3 от 02.12.2013, № 25/12/2013/3 от 25.12.2013, № 31/12/2013/3 от 31.12.2013. Общая сумма предоставленных должником заемных средств по указанным договорам составила 15 332 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу № А82-4583/2014 Б/57 в реестр требований кредиторов ЗАО «Альянс Кемикэл» в составе третьей очереди включены требования ООО «Альянс Кемикэл» в размере 20 414 942 руб. 58 коп. – основной долг. Судом установлено, что предоставление денежных средств по договорам займа произведено на сумму 15 332 800 руб., с учетом частичного погашения долга задолженность составляет 15 192 800 руб., с учетом начисленных процентов на суммы займов общая сумма задолженности составляет 16 555 644 руб. 42 коп.

16.11.2015 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключенных ООО «Альянс Кемикэл» договоров займа в рамках дела № А82-5254/2014, которое оставлено без движения определением от 02.12.2015 и после устранения всех недостатков было принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Кемикэл» определением от 28.12.2015. В связи с завершением конкурсного производства в отношении ЗАО «Альянс Кемикэл» и исключением его из ЕГРЮЛ производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс Кемикэл» к ЗАО «Альянс Кемикэл» о признании недействительными сделок – договоров займа и применении последствий недействительности сделок, прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СП ООО «ЕТС», посчитав, что затягивание конкурсным управляющим обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок привело к невозможности получения денежных средств в конкурсную массу, обратилось с жалобой на действия ФИО3

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате непринятия конкурсным управляющим ООО «Альянс Кемикэл» ФИО3 своевременных мер по оспариванию сделок должника - договоров займа, заключенных с ЗАО «Альянс Кемикэл», возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, была утрачена в связи с ликвидацией ответчика, и, как следствие, утрачена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям недействительности сделок должника. Указанное влечет невозможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, и, как следствие, снижает шансы кредиторов на удовлетворение своих требований, что соответственно влечет нарушение их прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Несвоевременное обращение с заявлением об оспаривании спорных сделок не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, как и доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывал, что, будучи осведомленным о наличии у ЗАО «Альянс Кемикэл» имущества в виде 3 офисных помещений общей стоимостью более 11 млн. руб., принял решение о включении общества в реестр требований ЗАО «Альянс Кемикэл», предполагая хотя бы частичное погашение третьей очереди кредиторов в результате реализации конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, требования должника по договорам займа были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Альянс Кэмикал». При этом сумму удовлетворенного требования составили как основной долг по договорам займа, так и проценты за пользование займом.

В случае удовлетворения требований о признании договоров займа недействительными в качестве последствий недействительности сделки явилась бы обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере сумм займов. Таким образом, в данном случае должник не вправе был бы рассчитывать на суммы процентов за пользование займом. Оснований считать, что при признании сделок недействительными имелась реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется.

Доказательств того, что в связи с несвоевременными действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок утрачена возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, материалы дела не содержат.

Напротив, заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс Кемикэл» ФИО3 от 16.11.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альянс Кэмикал» контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО6, и взыскания с них в конкурсную массу должника солидарно 35 668 153 руб. 33 коп., принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015. Этим же определением указанное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Альянс Кемикэл» с заявлением кредитора ООО «ЕТС Химические материалы» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО6, взыскании с них солидарно в пользу должника 34 780 710 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, следовательно, жалоба кредитора в данной части является необоснованной, а определение суда в указанной части подлежит отмене.

Кредитор также просил признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, незаконными.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) по делу № А82-5254/2014 Б/69 о банкротстве ООО «Альянс Кемикэл» следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Альянс Кемикэл» временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленная Законом о банкротстве обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника и предпринять меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсным управляющим ФИО3 исполнена. Результаты проведения анализа финансового состояния представлены на первое собрание кредиторов должника.

Кроме того, как следует из доводов кредитора, он считает ненадлежащим исполнением управляющим обязанностей по составлению заключения о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, тогда как жалоба на данные действия не предъявлена.

Учитывая изложенное, требования данного заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу № А82-5254/2014 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Кемикэл» в период с 05.03.2015 до 24.03.2016, выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Кемикэл» и закрытым акционерным обществом «Альянс Кемикэл» в период с 10.06.2013 по 31.12.2013. В удовлетворении жалобы совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система» в данной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова