Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 по делу № А82-525/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 200 008 рублей 64 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – ОАО «НГК «Славнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 200 008,64 руб. ущерба в виде стоимости восстановительных работ поврежденного вагона № 51138683.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 008, 64 руб. ущерба.

ОАО «РЖД» (далее также – заявитель жалобы) с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенные истцом убытками, а также размер убытков. Заявитель жалобы полагает, что вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправности боковой рамы № 12-65113-1992г. отсутствует, следовательно, размер убытков по ее замене, который включен в расчетно-дефектную ведомость, не подлежит возмещению со стороны ответчика. Считает, что рекламационный акт формы ВУ-41М № 4451, представленный в материалы дела, подтверждает тот факт, что причина возникновения неисправности (трещина/излом боковины) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями вагонно-ремонтного предприятия (ОАО «Вологодский ВРЗ»), производившего последний плановый ремонт.

ОАО «НГК «Славнефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что стоимость ремонта вагона в связи с его сходом определена ответчиком, согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость восстановления повреждений и ремонта определена в размере - 200 008, 64 рублей, в том числе НДС - 30 498,85 рублей, данная ведомость подписана представителем владельца вагонов ОАО «НГК «Славнефть». Истец указывает, что спор по стоимости ремонта на момент оплаты отсутствовал, и сторонами подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.04.2015 без каких-либо возражений. Ссылается на ошибочность доводов заявителя о том, что причиной появления трещины/излома боковины вагона послужил некачественный плановый ремонт на ОАО «Вологодский ВРЗ», указывает, что в обоснование своей позиции ответчиком представлены документы, составленные в одностороннем порядке: внутреннее заключение ОАО «РЖД» и рекламационный акт № 4451 (со стороны ОАО «Вологодский ВРЗ» акт не подписан). Судом первой инстанции данные документы исследовались и в судебном акте им дана оценка, данные документы не подтверждают факт повреждений, не зависящих от схода вагона.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика и истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность решени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вагон № 51138683 принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез», что подтверждается техническим паспортом вагона (справка ИВЦ ЖА № 2651), инвентарной карточкой учета основных средств ОАО «Славнефть-ЯНОС» №010500000488.

Истец ОАО «НГК «Славнефть» является владельцем данного вагона на основании договора аренды вагонов-цистерн № 64537-2013-474/87Д00012/14 от 31.12.2013, согласно подпункту 2.2.5 пункта 2.2 которого истец осуществляет за свой счет проведение текущих, внеплановых деповского и капитального ремонтов.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.01.2014 вагон № 51138683 передан в аренду истцу с 01.01.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 к договору, срок аренды установлен до 31.12.2015.

26.02.2015 на путях сортировочного парка станции Новоярославская Северной железной дороги па стрелочном переводе № 111 произошло транспортное происшествие - столкновение маневрового состава, состоящего из 56 вагонов, с 31-им вагоном, переставляемых с 9-го пути сортировочного парка группы вагонов с последующим сходом двух вагонов № 51138683 и № 51437580.

В результате схода повреждены вагоны № 51138683 и № 51437580. Факт повреждения вагона № 51138683 зафиксирован в акте №0005 от 26.02.2015, акте общей формы от 26.02.2015 формы ГУ-23 0362819.

По данным обстоятельствам составлен Протокол оперативного разбора у исполняющего обязанности начальника станции Новоярославская ФИО3, которым установлено, что столкновение произошло из-за несоблюдения ДСПГ ФИО4, работника ОАО «РЖД», требований пункта 3.6 ТРА станции, пункта 3.2.6 «Инструкции по работе сортировочной горки малой мощности станции Новоярославская» в части неудовлетворительной организации маневровой работы в сортировочном парке при работе двух локомотивов в одном маневровом районе.

В целях устранения повреждений вагона № 51138683 в Эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный был осуществлен текущий отцепочный ремонт на сумму 200 008,64 руб. Указанная сумма подтверждена актом о выполненных работах от 22.04.2015 №1776168, счетом-фактурой №18890840000005189/0400001855 от 22.04.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 22.04.2015, платежными поручениями №468 от 02.04.2015, №758 от 23.04.2015, а также дефектной ведомостью от 22.04.2015, уведомлением на ремонт вагона № 51 138683 формы ВУ-23 и уведомлением из ремонта вагона № 51138683 формы ВУ36М, а также справкой о ремонте формы 2612.

Считая виновным в происшествии, вызвавшем повреждение вагона, ОАО «РЖД», истец обращался к ответчику с претензиями от 17.06.2015 №06-375, 25.08.2015 №06-535, которые оставлены ответчиком без удовлетворения письмами от 14.09.2015 №ТЦФТОМЮ-4.1/416/645, 17.07.2015 №№ТЦФТОМЮ-4.1/416.

Отказ ответчика оплатить сумму причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительных работ поврежденного вагона № 51138683 послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт причинения ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о повреждении вагона № 51138683 от 26.02.2015 № 0005, актом общей формы от 26.02.2015, протоколом оперативного разбора у исполняющего обязанности начальника станции Новоярославская ФИО3 от 26.02.2015, которым установлено, что столкновение произошло из-за несоблюдения ДСПГ ФИО4, работника ОАО «РЖД», требований пункта 3.6 ТРА станции, пункта 3.2.6 «Инструкции по работе сортировочной горки малой мощности станции Новоярославская» в части неудовлетворительной организации маневровой работы в сортировочном парке при работе двух локомотивов в одном маневровом районе.

Размер реального ущерба определяется исходя из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинение реального ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 51138683 на сумму 200 008, 64 руб. подтверждено расчетно-дефектной ведомостью от 22.04.2015, дефектной ведомостью от 22.04.2015, уведомлением на ремонт вагона № 51 138683 формы ВУ-23 и уведомлением из ремонта вагона № 51138683 формы ВУ36М, а также справкой о ремонте формы 2612.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы и акт о повреждении вагона, в которых указаны его повреждения, объемы работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, протокол оперативного совещания по факту разбора случая схода вагонов при производстве маневренной работы 26.02.2014 на сортировочной горке станции Новоярославская, содержащий сведения о повреждениях спорного вагона и причины их образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Из материалов дела следует, что в данном случае ущерб причинен имуществу истца при осуществлении ответчиком его деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Обстоятельств того, что вагон был поврежден в результате действий собственника, иных лиц, судом первой инстанции не установлено и ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения неисправности (трещина/излом боковины) явилось некачественное проведение планового ремонта вагона в ОАО «Вологодский ВРЗ» судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

При этом истцом в материалы дела представлен акт браковки запасных частей грузового вагона от 22.04.2015, составленный начальником эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный ФИО5 и приемщиком вагонов ОАО «РЖД» ФИО6, согласно которому при осмотре грузового вагона № 51138683 выявлены следующие запасные части, требующие замены и ремонта, в том числе, и боковые рамы вагона, получившие повреждения в результате неисправности вагонов по причине схода с рельсов.

Таким образом, наличие обстоятельств, в силу закона освобождающих ответчика от ответственности за повреждение вагона, не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» обязано возместить причиненный истцу ущерб в виде в виде стоимости ремонта вагона № 51138683 на сумму 200 008, 64 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 по делу № А82-525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов