Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 по делу № А82-533/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Аэропорт Туношна» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 386 335 руб.73 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» (далее – истец, арендодатель, Предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «МЦ АУВД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.61-62), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ответчик, заявитель жалобы, арендатор, Учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») о взыскании 386 335, 73 руб., в том числе:

- 362 399, 99 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2011 № 024.А/11 за период с 10.07.2014 по 31.07.2018;

- 23 935, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 04.09.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аэропорт Туношна», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 (с учётом определения от 23.09.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 361 982, 80 руб., в том числе 340 079, 99 руб. долга, 21 902, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 863, 06 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга - 340 079, 99 руб., начиная с 05.09.2017 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки, опубликованной Банком России, в соответствующие периоды. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку с 2011 года между Росавиацией и Росгидрометом совместно с Росимуществом сложилась практика передачи помещений в зданиях КДП, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в безвозмездное пользование учреждениям Росгидромета для организации метеообеспечения органов ОВД и пользователей воздушного пространства. Указанную позицию подтверждает тот факт, что в письме от 25.10.2016 № ИБ-09/44197 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) указало, что в целях надлежащего функционирования аэропорта «Ярославль» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» следует направить в адрес истца соответствующее поручение о заключении с ответчиком в возможно короткий срок договора безвозмездного пользования спорными помещениями, кроме того, в процессе рабочего совещания представителей истца и ответчика (Протокол № 01 от 17.10.2016) сторонами была достигнута договоренность о предоставлении помещений в безвозмездное пользование ответчику, что не было исполнено со стороны истца. Поясняет, что об отсутствии намерения истца продолжать арендные правоотношения свидетельствует его обращение в арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (дело № А82-1130/2016), а также в нарушение положений пунктов 3.1 и 3.2 договора до августа 2017 года истец не выставлял счета и счета-фактуры на оплату по договору аренды от 01.12.2011 № 024.А/11, не оказывал коммунальные услуги и требовал освободить помещения. Таким образом, по смыслу пункта 6.6 договора аренды письмо истца от 23.09.2014 № 1610.03.19-531 является заявлением о прекращении договора аренды, который является расторгнутым 31 декабря 2014 года - по окончании календарного года, в котором истец фактически заявил о прекращении действия договора и предъявлял требования ответчику об освобождении помещений. Приводит расчёт стоимости аренды спорных помещений без учёта коммунальных услуг в месяц - 2 263,74 руб. с НДС. Считает, что истец вправе требовать оплаты по договору аренды только за ноябрь 2014 г. исходя из стоимости аренды спорных помещений 2 263,74 руб. в месяц без учета стоимости коммунальных услуг, и за декабрь 2014 г. без учета стоимости уборки помещений, круглосуточной охраны, стоимости абонентской платы за телефон и интернет (услуги, которые истец не оказывал ответчику и не возмещал их стоимость ОАО «Аэропорт Туношна»). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заключение договора безвозмездного пользования помещениями, закрепленными за истцом на праве хозяйственного ведения, является правом истца, а не обязанностью, при этом наличие действующего договора аренды не позволяет заключить договор безвозмездного пользования. Поясняет, что поставщиком коммунальных услуг является ОАО «Аэропорт Туношна», при этом между истцом и Аэропортом заключен договор от 09.11.2015 № 28548, в соответствии с которым истец возмещает затраты на поставку коммунальных услуг на все нежилые помещения, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения, расположенные в здании КДП, в том числе и на помещения № 2 и № 5, занимаемые ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 декабря 2011 года между ОАО «Аэропорт Туношна» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор № 024.А/11на аренду в течение 11 месяцев нежилых помещений № 1 - 3, общей площадью 24,8 кв.м., расположенных на втором этаже здания командно-диспетчерского пункта по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Туношна-городок 26, аэропорт (далее – спорные помещения, т.1 л.д.70-73).

Договор предусматривал, что если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо не потребует заключения нового договора, то он считается продлённым на тех же условиях и на каждый последующий календарный год (пункты 1.4, 6.6 договора).

Порядок оплаты арендной платы и коммунальных услуг установлен разделом 3 договора:

- сумма ежемесячной арендной платы составляет 7440 рублей с НДС. Стоимость арендной платы включает в себя: стоимость коммунальных услуг (отопление, водоснабжение/водоотведение), стоимость вывоза мусора, стоимость уборки помещений, стоимость круглосуточной охраны, стоимость абонентской платы за телефонную связь и услуги Интернета (пункт 3.1);

- арендная плата должна быть уплачена арендатором в срок не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца на основании выставленных счёта и счёта – фактуры (пункт 3.2).

Помещения переданы ответчику по акту приёма - передачи от 01.12.2011 (т.1 л.д.74).

28.01.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 403,9 квадратного метра, на этажах 1, 2, 3, кадастровый номер 76:17:112101:1714, в том числе: на первом этаже № 1 - 14, на втором этаже № 1 - 13, 15 - 19, 21 - 24, на третьем этаже № 1 - 2, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, село Туношна, аэропорт Туношна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ № 947779.

В свою очередь, 08.04.2014 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области № 189 «О закреплении федерального имущества» указанное федеральное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в том числе спорные помещения (т.1 л.д.67-68).

В материалы дела представлен акт приёма-передачи истцу названного федерального имущества (т.1 л.д.69).

Право хозяйственного ведения истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 серии 76-АВ № 081004 (т.1 л.д.66).

10.09.2014 в адрес ответчика направлено уведомление Аэропорта о расторжении договора аренды от 01.12.2011 № 024.А/11 с 01.10.2014 в связи с передачей помещений в собственность ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т.1 л.д.116-117).

10.09.2014 Аэропорт и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2011 № 024.А/11 и акт возврата имущества от 01.10.2014 (т.1 л.д.118-119).

Как указывает истец, после перехода права собственности на здание к Российской Федерации и закреплении объекта на праве хозяйственного ведения за истцом между истцом, ответчиком и Аэропортом длительное время велись переговоры о сохранении за ответчиком спорных помещений на праве аренды или безвозмездного пользования, при этом ответчик продолжил пользоваться спорным помещением без заключения нового договора аренды или безвозмездного пользования с истцом в отношении спорных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу № А82-1130/2016 отказано в удовлетворении иска Предприятия об истребовании чужого незаконного владения Учреждения помещения № 2, площадью 9,9 кв.м. и помещения № 5, площадью 13,8 кв.м., расположенных на 2 этаже по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, с. Туношна, аэропорт Туношна, а также в удовлетворении встречного иска Учреждения об обязании Предприятия заключить договор безвозмездного пользования спорными помещениями. При принятии судебного акта суд пришёл к выводу о том, что изменение собственника помещений не повлекло прекращение арендных правоотношений.

Так как ответчик продолжал занимать спорные помещения, то истец 16 августа 2017 года направил ему счета на оплату аренды, счета-фактуры и акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 10.07.2014 по 31.07.2018 (т.1 л.д.88), однако ответчик возвратил указанные документы без оплаты, ссылаясь на отсутствие оснований для исполнения финансовых обязательств (т.1 л.д.147-149).

Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 362 399,99 руб. долга за период с 10 июля 2014 года по 31 июля 2018года, а также 23 935,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2014 года по 04 сентября 2018года с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику имущества в аренду и нахождение ответчика в помещениях, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с октября 2014 года по июль 2018 года в сумме 340 079, 99 руб., а также 21 902, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 04.09.2018, с продолжением их начисления, начиная с 05 сентября 2018 года по день оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи ответчику имущества по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 № 024.А/11 подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А82-1130/2016 судами установлен факт сохранения арендных правоотношений по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 № 024.А/11 при смене собственников, исходя из положений статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено наличие обязанности ответчика по внесению истцу арендных платежей за спорные помещения.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды в 2014 году направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А82-1130/2016, пересмотр принятых по делу судебных актов вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Учитывая факт пользования ответчиком имуществом истца в период с июля 2014 года по июль 2018 года, принимая во внимание условия пунктов 3.1, 3.2 договора, которыми предусмотрен размер и порядок изменения арендной платы, а также представленное ответчиком платежное поручение от 20.08.2014 № 860794 на сумму 22 320 руб. (7440 руб. * 3 мес.), подтверждающее внесение арендной платы за период с июля по сентябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика оплатить долг по арендной плате за период с октября 2014 года по июль 2018 года в сумме 340 079,99 руб.

Указанная сумма задолженности, рассчитанная по формуле: сумма заявленного истцом долга за вычетом произведённой ответчиком оплаты в спорный период: 362 399,99 руб. – 22 320,00 руб. = 340 079,99 руб., не превышает установленный договором размер арендной платы за период с октября 2014 года по июль 2018 года (7440,00 руб. * 46 мес. = 342 240,00 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика стоимость арендной платы в месяц согласована сторонами в твёрдой форме и не подлежит начислению без учёта стоимости коммунальных услуг.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал тот факт, что в спорный период истцом не оказывались коммунальные услуги, предусмотренные договором аренды.

Вопреки доводам ответчика действующее гражданское законодательство связывает возникновение у арендатора обязанности внесения арендной платы с фактом пользования имуществом, при этом счёт на оплату (счет-фактура) является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения соответствующего платёжного обязательства.

Суд второй инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности за октябрь 2014 года ввиду осуществления регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» только 30.10.2014, поскольку спорные помещения закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения в апреле 2014 года, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 08.04.2014 № 189 «О закреплении федерального имущества».

Таким образом, дата государственной регистрации права хозяйственного ведения истца сама по себе не влияет на действительность договора аренды как основания возникновения соответствующего платёжного обязательства ответчика.

Контррасчёт суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 по делу № А82-533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1