Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2016 по делу № А82-5355/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралочка 1» (ОГРН 1157603000620, ИНН 7603061285)

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралочка 1» (далее - заявитель, ООО «Уралочка 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 08.04.2016 46/16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Уралочка 1» с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), Общество полагает, что в данном случае ему должно быть назначено предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ составленный в отношении ООО «Уралочка 1» протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 № 46/16 не содержит подписи лица, его составившего, в связи с чем он не мог быть положен в основу оспариваемого постановления и, тем более, решения суда первой инстанции.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Общества рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом установлен факт непредставления ООО «Уралочка 1» декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за IV квартал 2015 года по форме Приложения № 12 к Правилам о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815), в срок до 21.01.2016.

17.03.2016 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО «Уралочка 1» составлен протокол об административном правонарушении № 46/16, которым деяние Общества квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ (л.д.5-6).

08.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО «Уралочка 1» вынесено постановление № 46/16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7-8).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушении, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Департамента при производстве по административному делу, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Состав указанного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по декларированию производства и оборота алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и их форма установлены Правилами № 815.

Пунктом 14 названных Правил предусмотрено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 15 Правил № 815).

В пункте 16 Правил № 815 определено, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 19 декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя). Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12 к настоящим Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

Следует отметить, что установление декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также специального порядка и сроков представления деклараций имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции (что обеспечивается наличием достоверных данных по каждому производителю, хранителю, продавцу алкогольной продукции относительно видов и объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции).

Факт нарушения ООО «Уралочка 1» вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившийся в непредставлении в предусмотренный срок декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за IV квартал 2015 года по форме Приложения № 12 к Правилам № 815, установлен административным органом в ходе контрольных мероприятий, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, самим Обществом по существу не оспаривается, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в деянии заявителя доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в нарушение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ составленный в отношении ООО «Уралочка 1» протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 № 46/16 не содержит подписи лица, его составившего, подлежит отклонению как противоречащее действительности и опровергающееся содержанием текста протокола, копия которого представлена Департаментом (л.д. 48-49). При этом в копии протокола, представленной Обществом, в графе «Протокол составил: главный специалист Е.Г. Рогова» подпись последней действительно отсутствует, однако, в разделе протокола, касающемся разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подпись Е.Г. Роговой присутствует (обратная сторона л.д.5). Одновременно следует отметить, что законным представителем оба экземпляра протокола подписаны без замечаний, о чем имеется соответствующая подпись Логашовой А.С. Оценивая названные обстоятельства в совокупности, отсутствие подписи лица, составившего протокол, на экземпляре протокола, выданного законному представителю, суд апелляционной инстанции находит несущественным недостатком, поскольку оно не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), в данном случае Обществу должно было быть назначено предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, является необоснованным и отклоняется, поскольку санкцией статьи 15.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Согласно названной норме совершение предусмотренного ею административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности назначения административного наказания, выходящего за рамки санкции соответствующей статьи и не предусмотренного ей, за исключением случаев, установленных частью 3.2 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, административный орган не вправе был назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

При этом правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 3.2 КоАП РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку данная норма является общей и содержит лишь перечень видов административных наказаний, которые в целом по КоАП РФ могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 50 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 20.06.2016 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2016 по делу № А82-5355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка 1» – без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Уралочка 1» Логашовой Анне Сергеевне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина