Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – Дорога) овзыскании 94 385 рублей 63 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Требование основано на статьях 330, 792, 793 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) и мотивировано тем, что в октябре 2009 года произошла задержка доставки грузов со стороны ответчика в адрес истца, за что неисправный контрагент должен нести ответственность, предусмотренную законом.

Руководствуясь статьями 33 (абзацем 6), 97, 119 Устава, пунктами 3.1 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2010, суд признал требования истца обоснованными и взыскал с Дороги 75 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения перевозчиком обязательств по доставке вагонов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и взыскать с Дороги законную неустойку в полном размере.

По мнению заявителя, Дорога не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно посчитал в качестве критериев для снижения размера ответственности незначительность просрочки доставки грузов и отсутствие доказательств убытков, причиненных Обществу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Более того, суд не учел, что перевозчик систематически допускает просрочку доставки грузов.

Общество в ходатайстве от 22.02.2011 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Дорога не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно имеющимся документам суд установил, что в октябре 2009 года Дорога допустила просрочку доставки грузов, следовавших в адрес Общества на станцию Череповец-2 Северной железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Общество обратилось к Дороге с претензионным требованием от 16.11.2009
№ ССТ-20-12-10-9/215 о выплате неустойки за просрочку доставки вагонов.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что в октябре 2009 года Дорога доставила Обществу порожние вагоны с просрочкой.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По настоящему делу суд в качестве критерия для установления несоразмерности определил соотношение заявленного размера пеней по конкретным поставкам с суммой внесенной по ним провозной платы. При этом апелляционная инстанция в силу полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила незначительность просрочки в доставке груза по основной массе отправок и отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением перевозочного обязательства.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению заявленной суммы иска до 75 000 рублей являются правомерными.

Довод истца о недоказанности Дорогой конкретных обстоятельств по делу, касающихся размера снижения неустойки, отклоняется, ибо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза. Общество не опровергло данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях снизил размер пеней.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А82-5363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын