Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Русский хлеб» (далее – ООО «Русский хлеб») ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2015 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Арбитражного управляющего, материалами дела подтверждено соблюдение им требований законодательства, регламентирующего порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов ОАО «Русский хлеб». Арбитражный управляющий считает, что проведение первого собрания кредиторов, возможно после завершения процедуры наблюдения. ФИО1 указывает, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 03.04.2015 первое собрание кредиторов состоялось 03.04.2015, следовательно, протокол первого собрания кредиторов направлен в Арбитражный суд Ярославской области после проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, Арбитражный управляющий указывает, что протокол первого собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника были представлены в суд 17.03.2015, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой канцелярии суда.

Подробно доводы Арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу № А82-4396/2014-Б/65 в отношении ОАО «Русский хлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4396/2014-Б/65 от 06.02.2015 в отношении ОАО «Русский хлеб» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности до даты утверждения конкурсного управляющего
ОАО «Русский хлеб» назначен ФИО1

Главный специалист – эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО2 при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного управления», поступившей в Управление 16.02.2015, а также при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Ярославской области выявил нарушения временным управляющим ОАО «Русский хлеб» ФИО1 требований Федерального закона № 127-ФЗ, выразившиеся в следующем:

1.Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу

№ А82-4396/2014-Б/65 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «Русский хлеб» и отчета временного управляющего было назначено на 15.10.2014. Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 судебное заседание отложено, в связи с непредставлением ФИО1 документов, подлежащих представлению в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 03.04.2015, поступило в адрес Управления лишь 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 в отношении должника завершена процедура наблюдения. На дату судебного заседания временным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов ОАО «Русский хлеб».

2. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 в отношении ОАО «Русский хлеб» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русский хлеб» и отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения было назначено на 15.10.2014. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «Русский хлеб» отложено на 30.01.2015 в связи с тем, что документы, подлежащие предоставлению в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ, временным управляющим не представлены. Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего в установленные сроки представить в суд необходимые документы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, а также установлено, что временным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2
статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ, о представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур. В связи с чем, суд при оценке наличия у должника признаков банкротства и возможности восстановления его платежеспособности вынужден был основываться на материалах дела о банкротстве
ОАО «Русский хлеб».

Таким образом, Арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 и от 30.01.2015 по делу № А82-4396/2014-Б/65 не исполнены, документы в установленные судом сроки не представлены.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-4396/2014-Б/65 действия Арбитражного управляющего по непредставлению документов, истребуемых судом, квалифицированы как недобросовестное отношение лица, участвующего в деле, к своим процессуальным обязанностям, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, как проявление неуважительного отношения к распоряжением суда. На Арбитражного управляющего наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей за невыполнение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 17.04.2015 № 00087615 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.13, 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ, статьями 20.3, 67 и 72 Федерального закона № 127-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Федерального закона
№ 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Оценив материалы дела, суды установили, что Арбитражный управляющий при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Русский хлеб» нарушил положения Федерального закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А82-5400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева