Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с единым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – должник, ООО «Кристалл») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредиторов возвратить.

Как указывает заявитель, заявление кредиторов направлено в суд 23.06.2020, то есть по истечении 30-ти дневного срока для сообщения № 04744402 от 25.02.2020, а также преждевременно, то есть ранее 15-ти дней со дня публикации для сообщений № 04777569, № 04777573 от 11.03.2020. Таким образом, у ФИО2 отсутствовало право на обращение в суд в виду истечения срока публикации, а у ФИО4 и ФИО5 соответствующее право еще не возникло.

ФИО2, ФИО3 ФИО4 в отзыве считают доводы должника необоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать. Полагают, что права и интересы должника не нарушены. Должник произвольно толкует нормы закона с целью затянуть начало процедуры. Порядок предварительного уведомления должника соблюден. В частности, ФИО2 предварительно обращалась к Обществу - должнику с требованием включить вопрос о несостоятельности в повестку дня общего собрания, и Общество не приняло такого решения. Далее, сама ФИО2 опубликовала сообщение 25.02.2020. Остальные заявители также решили, что совместное обращение будет способствовать скорейшему рассмотрению дела. Заявление было подано в Арбитражный суд в электронном виде, что обуславливалось началом пандемии коронавируса и неопределенностью графика работы судов в период карантина.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, должно быть приложено доказательство предварительного (не менее чем за 15 календарных дней) опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае сообщение № 0744402 о намерении ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кристал» банкротом опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 25.02.2020 (л.д. 43), сообщения № 04777573 ФИО4 и № 04777569 ФИО3 о намерении обратиться в арбитражный суд опубликованы 11.03.2020.

Заявление о признании должника банкротом подано заявителями 26.03.2020 через систему «Мой арбитр».

Таким образом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд по истечении пятнадцатидневного срока, следовательно, заявление правомерно принято Арбитражным судом Ярославской области.

Должник указывает на истечение тридцатидневного срока после публикации сообщения ФИО2

Действительно в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Однако указанный 30-дневный срок для ФИО2 истекал 26.03.2020, заявление о признании должника банкротом подано ФИО2 26.03.2020, то есть в пределах установленного срока.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о признании должника банкротом.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд на 15-ый календарный день после опубликования сообщения о намерении.

Однако, учитывая, что данные кредиторы подали единое заявление с ФИО2, которая, как указано выше, обратилась в суд в установленные сроки, а также тот факт, что из материалов дела не следует, что незначительное нарушение ФИО4 и ФИО3 установленного законом порядка раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника привело к нарушению прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в процесс банкротства, данное обстоятельство не является основанием для возврата заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 по делу № А82-5414/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1