Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МКМ» (далее – истец, генподрядчик, Фирма, ООО «СФ МКМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ФОРА» (далее – ответчик, заявитель, подрядчик, Компания, ООО СК «ФОРА») о взыскании 29 366 рублей 16 копеек, в том числе 24 750 рублей 12 копеек долга по договору подряда от 09.07.2017 № 23-1/ЯП-9 (далее – договор), 2 475 рублей 01 копейки неустойки за период с 21.02.2020 по 25.03.2021, 2 141 рубля 03 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.02.2020 по 28.07.2020 с продолжением их начисления, начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 317.1, 395, 740-757, 763 ГК РФ, статей 4, 27, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «СФ МКМ» взыскано 24 750 рубля 12 копеек долга по договору, 2 475 рублей 01 копейку неустойки за период с 21.02.2020 по 25.03.2021, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Суд принял во внимание, что ни сумму долга по договору, ни размер неустойки ответчик в ходе процесса не оспорил.

Тем не менее, ООО СК «ФОРА» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 отменить полностью, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что не получал акты, принятые истцом в одностороннем порядке, отметка на сопроводительных письмах о получении отсутствует.

Истец по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание, состоявшееся 18.01.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного производства в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей Фирмы и Компании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «СФ МКМ» (генподрядчик) и ООО СК «ФОРА» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с технической документацией и условиями договора полный комплекс подрядных работ по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: «Многоэтажный жилой дом (поз.23) со встроено-пристроенными помещениями с инженерными коммуникациями этап 1 (секции 1-4), расположенный по адресу: МКР №№ 9, 9а, 96, ограниченном просп. Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в Дзержинском районе г. Ярославля» на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, в Дзержинском районе г. Ярославля, в микрорайоне № 9, 9а, 96, ограниченном просп. Дзержинского, ул. Бабича, ул. Блюхера и Тутаевским шоссе, кадастровый номер земельного участка 76:23:010503:43 (далее по тексту - Объект) и сдать их генподрядчику в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 2 945 205 рублей 13 копеек (пункт 2.1 договора).

Начало подрядных работ – 17.07.2017, но не ранее передачи генподрядчиком фронта работ; окончание подрядных работ (срок передачи оконченных работ генподрядчику по акту сдачи-приемки) - 50 рабочих дней после начала подрядных работ (пункт 4.3 договора).

Как следует из положений пунктов 5.1.1-5.1.3 договора, подрядчик предоставляет генподрядчику акты КС-2, КС-3, которые генподрядчик рассматривает в течение 10 рабочих дней и либо подписывает акты, либо представляет мотивированный отказ от подписания, стороны составляют дефектную ведомость, определяют сроки устранения недостатков.

Подрядчиком подготовлены акты выполненных работ на общую сумму 495 002 рубля 49 копеек, из которых акты от 09.10.2017 и от 12.10.2017 генподрядчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания не представлено.

Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию («удержания»). Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания: 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, - в счет гарантийного удержания (пункт 3.3 договора).

Как предусмотрено в пункте 9.6 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию;

- 50 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении двенадцати месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

За нарушение генподрядчиком денежных обязательств, пунктом 10.3 договора предусмотрена следующая ответственность:

- за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности;

- за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 9.6-9.8 договора, подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Работы оплачены генподрядчиком частично на сумму 390 180 рублей 14 копеек платежными поручениями от 11.08.2017 и от 26.09.2017.

ООО «СФ МКМ» обратилась к генподрядчику с претензией от 15.09.2020 № 147 об оплате задолженности в сумме 104 822 рублей 35 копеек.

Поскольку требования подрядчика добровольно удовлетворены не были, ООО «СФ МКМ» обратилась в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции 13.01.2022 поступило подписанное между истцом и ответчиком мировое соглашение, об утверждении которого без участия своих представителей стороны заявили соответствующее ходатайство.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение от 10.01.2022 подписано со стороны истца директором ФИО2, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО3,по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам известны и понятны.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета пятьдесят процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей 00 копеек, уплаченная за рассмотрение иска.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 1 500 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу № А82-5536/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МКМ» и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «ФОРА» на следующих условиях:

«1. Ответчик признает исковые требования в части 24 750 (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) р. 12 коп. - сумма гарантийного удержания. Ответчик обязуется оплатить указанную денежную сумму после утверждения мирового соглашения в срок до 30 июня 2022 года на банковские реквизиты Истца: Расчетный счет <***> в АО «Райффайзенбанк», г. Москва, БИК 044525700, Корр.счет. 30101810200000000700.

При просрочке оплаты денежной суммы, указанной в настоящем пункте, Ответчик обязуется выплатить Истцу:

- за период с 01.07.2022 года по 30.09.2022 года - проценты за пользование денежными средствами из расчета 20 % годовых от неуплаченной суммы,

- в период с 01.10.2022 года и далее - пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иные санкции за нарушение порядка оплаты не применимы.

2. Истец отказывается от исковых требований в части 2 475 р. 10 - неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания (с учетом ограничения 10 %).

3. Стороны подтверждают, что не имеют иных претензий и требований друг к другу по Договору подряда № 23-1/ЯП-9 от 05.07.2017 года на момент утверждения мирового соглашения, а равно обязуются в дальнейшем не предъявлять каких-либо требований из указанного Договора. Гарантийные обязательства сохраняются на срок, установленный договором.

4. Сторонами согласовано, что государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит оплате в размере 50 % Истцом. Истец обязуется не требовать с Ответчика компенсации расходов на оплату госпошлины в дальнейшем.

5. Судебные расходы на оплату услуг представителей и иные судебные издержки относятся на сторону, которой такие расходы понесены. Каждая из Сторон обязуется не требовать компенсации судебных расходов и издержек в дальнейшем.

6.Настоящее/мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Настоящее соглашение подлежит утверждению Вторым арбитражным апелляционным судом.

7.Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один предназначен для приобщения к материалам дела № А82-5536/2021, один экземпляр - для Истца, один экземпляр - для Ответчика.

8.Сторонам известны и понятны правовые последствия заключения мирового соглашения, в том числе содержание статьей 49, 138-142, 150 АПК РФ.

9.На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.»

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.04.2021 № 259.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ФОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.11.2021 № 1828.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1