Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания», Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 326 203 рублей 71 копейки задолженности по соглашению от 22.12.2020 о расторжении договора лизинга № 6993/КАВ/М от 11.11.2019.

Иск основан на статьях 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по соглашению о расторжении договора лизинга.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд к Обществу со встречным иском о взыскании 1 155 137 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Встречный иск основан на статьях 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что изъятие предмета лизинга с учетом перечисления ИП ФИО1 89 процентов лизинговых платежей привело к неосновательному обогащению на стороне Общества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 326 203 рубля 71 копейку долга, отказал в удовлетворении встречного иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что размер предоставления, полученного лизингополучателем по договору лизинга, меньше размера предоставления, полученного лизингодателем на 1 155 137 рублей 78 копеек. Стоимость возвращенного предмета лизинга определена Обществом в соглашении о расторжении договора без установленных законом, правилами, обычаями делового оборота и судебной практикой документов, а именно отчета оценщика. Соглашение о расторжении договора лизинга оформлено 22.12.2020, под давлением представителя ООО «Транспортная лизинговая компания». Претензия ИП ФИО1 от 25.01.2021, направленная Обществу, оставлена без удовлетворения. Заявитель настаивает, что его доводы основаны на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что у Предпринимателя отсутствовала возможность представления возражений на соглашение о расторжении договора лизинга.

Общество в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей
не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 11.11.2019 № 6993/КАВ/М (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность и 20.11.2019 передал в пользование ответчику три автобуса ПАЗ 320405-04 2019 года выпуска.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором (пункт 6.2.6 договора).

Общая сумма договора, расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в пунктах 2.3, 2.4 Специальных условий в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.05.2020.

Согласно пункту 12.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора совершается в письменной форме и должно быть подписано обеими сторонами.

Стороны заключили 22.12.2020 соглашение о расторжении договора.

В пункте 3.1.2 соглашения стороны определили стоимость предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю – 5 868 658 рублей 51 копейка (1 956 219 рублей 50 копеек за одну единицу предмета лизинга). Стоимость предмета лизинга определена сторонами с учетом его осмотра и оценки технического состояния на дату заключения соглашения.

При расторжении договора лизинга стороны установили, что размер предоставления, полученного лизингополучателем, больше размера предоставления, полученного лизингодателем, на 326 203 рубля 71 копейку, в том числе пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 24.06.2020 по 22.12.2020, признанная лизингополучателем, в размере 13 507 рублей 71 копейка (пункт 3.1.6 соглашения).

Предприниматель обязался не позднее 22.01.2021 возвратить лизингодателю 326 203 рубля 71 копейку.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, а урегулирование спора в претензионном порядке результатов не принесло, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, который был рассмотрен совместно со встречным требованием Предпринимателя о взыскании 1 155 137 рублей 78 копеек неосновательного обогащения. Ответчик посчитал, что при определении сальдо встречных обязательств Общество неверно определило рыночную стоимость транспортных средств.

Согласно отчету оценщика № 106/20 рыночная стоимость транспортных средств составляет 7 350 000 рублей.

Таким образом, размер предоставления, полученного Предпринимателем по договору лизинга, меньше размера предоставления, полученного Обществом, на 1 155 137 рублей 78 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и не нашли оснований для удовлетворения встречного иска, при этом они руководствовались разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума
№ 17), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами без разногласий и возражений, в котором Предприниматель и Общество определили завершающую обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 326 203 рублей 71 копейки.

Позиция Предпринимателя о необходимости определения стоимости предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю на основании отчета оценщика, как верно указал апелляционный суд, противоречит пункту 3.1.2 соглашения о расторжении договора лизинга, согласно которому стоимость предмета лизинга определена сторонами с учетом его осмотра и оценки технического состояния на дату заключения соглашения.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах письменных доказательств наличия у ИП ФИО1 возражений, касающихся редакции соглашения о расторжении договора лизинга, а также доказательств оспаривания указанной сделки в судебном порядке, оснований для применения отчета, представленного Предпринимателем для определения полученного Обществом предоставления, в рамках настоящего дела не имелось.

Правовая позиция судов подтверждена пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у ИП ФИО1 невозможности заявить возражения относительно условий соглашения о расторжении договора лизинга, в том числе давление на Предпринимателя со стороны представителей Общества, не нашли документального подтверждения, в связи с чем ссылки на указанные обстоятельства являются несостоятельными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, а встречный иск Предпринимателя неправомерен. Суды не усмотрели оснований считать соглашение о расторжении договора лизинга ничтожным по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что стоимость возвращенных транспортных средств в соглашении о расторжении договора лизинга не соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком, не принят во внимание окружным судом, так как при составлении отчета оценщика техническая экспертиза транспортных средств не проводилась. Согласованная сторонами стоимость автобусов определена с учетом их технического осмотра.

Позиция кассатора противоречит пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А82-5555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

О.Н. Голубева