Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу
№А82-555/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН<***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯРТЕК» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), мэрия города Ярославля (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.12.2022 передано по подсудности дело №2а-4862/22 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества) о признании незаконным отказа от 17.05.2022 № 33-МР-09/10463, об обязании предоставить земельный участок (без проведения торгов) с кадастровым номером 76:23:021410:0005, площадью 10 644 кв.м по адресу: <...> для целей - эксплуатация нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯРТЕК», мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление указывает, что в заявлении Предпринимателя отсутствует информация о виде разрешенного использования земельного участка из числа основных видов разрешенного использования, установленных для зоны производственной и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации (п.5). Ответчик также ссылается на недоказанность необходимости площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 76:23:010101:188665, 76:23:021410:7.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Управления, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2021 ФИО2 приобретены нежилые здания по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 76:23:010101:188665 и 76:23:021410:7. Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021410:5, площадью 10 644 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (склад МТС).

10.08.2021 МТУ Росимущества заключило с ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.08.2010 № 412.

06.10.2021 ФИО2 подано заявление о предоставлении земельного участка (без проведения торгов) с кадастровым номером 76:23:021410:0005 на праве собственности без проведения торгов на основании 6 подпункта 2 пункта 39.3 статьи Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации нежилого здания кадастровый номер 76:23:010101:188665, гаражей кадастровый номер 76:23:021410:7, принадлежащих заявителю на праве собственности.

03.11.2021 МТУ Росимущества исх. № 33-ЕК-09/22685 отказало ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность, так как в заявлении не были указаны: место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также МТУ Росимущества указало, что к заявлению о предоставлении земельного участка не приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на запрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений принадлежащих на соответствующем праве заявителю. Направленное заявление в электронном виде не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

После устранения вышеуказанных недостатков, 22.11.2021 Романовским Д.В в адрес МТУ Росимущества направлено повторное заявление с приложениями необходимых документов.

28.12.2021 исх. № ЗЗ-МР-09/27274 МТУ Росимущества снова отказало в выкупе земельного участка, поскольку в представленном пакете документов отсутствует обоснование необходимости использования земельного участка установленной площади. По мнению МТУ Росимущества, не представляется возможным подтвердить исключительное право заявителя на приобретение испрашиваемого земельного участка, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5, сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

30.12.2021 ФИО2 направлено заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 76:23:021410:0005, площадью 10 644 кв.м, местоположение земельного участка: <...> на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации нежилого здания кадастровый номер 76:23:010101:188665, гаражей кадастровый номер 76:23:021410:7, принадлежащих заявителю на праве собственности с приложением всех необходимых документов, в том числе обоснование использования земельного участка и копий выписок из ЕГРН.

11.02.2022 исх. № ЗЗ-МР-09/27274 МТУ Росимущества отказало в выкупе земельного участка, так как представленное в пакете документов обоснование необходимости использования земельного участка не подтверждает исключительное право заявителя на приобретение испрашиваемого участка установленной площади.

В адрес МТУ Росимущества ФИО2 направлено очередное заявление от 06.04.2022 № б/н по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5, общей площадью 10 644 кв.м в собственность с градостроительным обоснованием использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5 для нежилых зданий расположенных по адресу: Ярославская область, <...> (градостроительное обоснование № 21/03/22-4 разработано ООО «ЯРТЕК», далее - Градостроительное обоснование).

17.05.2022 исходящим № ЗЗ-МР-09/10463 МТУ Росимущества отказало ФИО2 в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка. Также Управление указало, что Градостроительным обоснованием не подтверждено, что для эксплуатации зданий площадью 1 284,8 кв.м требуется испрашиваемый земельный участок. Кроме того в Градостроительном обосновании на схеме территории нанесены 3 объекта капитального строительства, в то время как в сообщении заявителя содержится информация о двух объектах недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность за лицом, являющимся собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В статье 39.16 ЗК РФ, в числе прочих, приведено следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за заявителем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: нежилые здания по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 76:23:010101:188665 и 76:23:021410:7. Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021410:5, площадью 10 644 кв.м.

На момент обращения Предпринимателя к ответчику разрешенное использование земельного участка было для эксплуатации нежилого здания (склад МТС).

Согласно информации, предоставленной Мэрией г. Ярославля руководителю МТУ Росимущества письмом от 14.03.2022 № 01-16/2017-23, земельный участок с кадастровым номером 76:23:021410:5, расположенный по адресу: Ярославская область, ул. Больничная, д.2-я, 59, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (склад МТС)расположен в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации (п.5). Вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания (склад МТС)» не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 года №201, а также классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, одной из причин принятия оспариваемого решения Управления является несоответствиевида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка.

Вместе с тем на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок 20.11.2007 был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания (склад МТС)» (т.1 л.д.20), фактически использовался в указанных целях, обратное из материалов дела не следует.

Поскольку разрешенное использование земельного участка было установлено до дня утверждения Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 года № 201, а также классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, и фактическое использование земельного участка соответствовало разрешенному, установленный вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания (склад МТС)» на момент принятия Управлением решения от 17.05.2022 признавался действительным.

При таких обстоятельствах указанные Управлением для отказа Предпринимателю в выкупе земельного участка основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, не соответствуют закону.

Следует отметить, что после обращения в суд заявителем проведена работа по приведению вида разрешенного использования участка в соответствие с территориальной зоной и классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2023 вид разрешенного использования земельного участка - тяжелая промышленность.

Вторым основанием для принятия ответчиком решения от 17.05.2022 послужила недоказанность Предпринимателем необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации объектов заявителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 №310-ЭС17-20379 разъяснено, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935-О указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021410:5 находятся два объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 76:23:010101:188665 и 76:23:021410:7, а также сооружение - пожарный резервуар.

В целях обоснования необходимости всей площади истребуемого земельного участка, заявитель неоднократно представлял Управлению соответствующие доказательства.

Так, 30.12.2021 ИП ФИО2 представил Управлению письменное обоснование, из которого следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5 представляет собой единый хозяйственный комплекс зданий и технических сооружений; территория земельного участка используется Предпринимателем в полном объеме (т. 1 л.д.35).

Также Предприниматель представил Управлению Градостроительное обоснование № 21/03/22-4, подготовленное ООО «ЯРТЕК». Согласно Градостроительному обоснованию на земельном участке расположены два нежилых здания (административное и склад), пожарный резервуар. ООО «ЯРТЕК» сделан вывод о том, что для обеспечения соблюдения технических регламентов РФ, а также максимально эффективного использования имеющейся ограниченной территории задействована вся площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные Предпринимателем, Управление не представило. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5 трех объектов, с учетом пожарного резервуара, в то время как в заявлении ИП ФИО2 указано лишь на нежилые здания с кадастровыми номерами: 76:23:010101:188665 и 76:23:021410:7.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Градостроительное обоснование № 21/03/22-4 подготовлено ООО «ЯРТЕК» с учетом расположения в границах земельного участка указанного сооружения.

Из представленного Предпринимателем суду первой инстанции письма ГУ МЧС России по Ярославской области следует, что резервуар, расположенный по адресу: <...>, на учете (балансе) Главного управления не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленному ИП ФИО2 заключению специалиста ИП ФИО3 (кадастровый инженер) пожарный резервуар отдельно от зданий эксплуатироваться не может, здания в совокупности с пожарным резервуаром представляют собой сложную вещь, где здания обладают признаками главной вещи, а пожарный резервуар, обслуживающий здания - принадлежности.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5, в размере 10 644 кв.м является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружения; раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5.

Указанные выводы суда заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты. В данном случае ответчик не ссылается на достаточность заявителю иной площади земельного участка, не приводит соответствующие расчеты, не ссылается на возможность образования нескольких земельных участков из одного испрашиваемого с кадастровым номером 76:23:021410:5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ Управления в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве восстановительной меры возложил на Управление обязанность совершить необходимые действия, направленные на заключение с ИП ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5 без проведения торгов по его заявлению от 06.04.2022.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя с учетом того, что ответчик неоднократно отказывал в удовлетворении заявления ИП ФИО2

В данном случае возложение обязанности на орган по повторному рассмотрению заявления Предпринимателя не обеспечит защиту прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1