Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее – ООО «Русьхлеб», Общество) о взыскании 2 481 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айрон-Крафт» (далее – ООО «Айрон-Крафт»).

Решением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-13637/2008-35 и А82-1225/2008-30-Б/10, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлены факты отсутствия оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании предварительного договора купли-продажи от 27.08.2007, а также осуществления Предпринимателем расчёта по договору купли-продажи от 27.08.2007 при отсутствии доказательств возврата Обществом этой суммы истцу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2009 и постановление от 23.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат обстоятельствам, установленным ранее принятыми и вступившими в силу судебными актами и представленными доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Предприниматель не произвел оплату по договору купли-продажи от 27.08.2007 и не представил соответствующих доказательств в материла дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А82-5596/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 ОАО «Русьхлеб» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи центральной проходной и магазина, расположенных по адресу: <...>. Цена договора составила 2 500 000 рублей с НДС.

Письмом без даты и номера ОАО «Русьхлеб» предложило Предпринимателю погасить задолженность по договору купли-продажи от 27.08.2008 путем перечисления 2 481 000 рублей на счет ООО «Айрон-Крафт», указав в назначении платежа: «Погашение задолженности за ОАО «Русьхлеб» перед ООО «Айрон-Крафт» в сумме 2 481 000 рублей (основной долг) по исполнительному листу от 09.11.2007 № 483945 по поручению ОАО «Русьхлеб».

Платежным поручением от 03.04.2008 № 5 ФИО1 перечислил 2 481 000 рублей на расчетный счет ООО «Айрон-Крафт» в погашение задолженности за ОАО «Русьхлеб».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 по делу № А82-13637/2008-35 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Русьхлеб» о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2007 недвижимое имущество.

Предприниматель обратился к ООО «Русьхлеб» с письмом от 17.03.2009 № 8, в котором просит вернуть перечисленные денежные средства в размере 2 481 000 рублей.

Отказ ООО «Русьхлеб» возвратить ФИО1 указанную сумму послужил основанием для обращения в суд настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получив оплату по договору купли-продажи от 27.08.2007, ООО «Русьхлеб» не исполнило обязательства по названному договору и не передало имущество в собственность Предпринимателя, тем самым у Общества возникло неосновательное обогащение за счет другого лица.

Факт получения ООО «Айрон-Крафт» денежных средств в размере 2 481 000 рублей в счет погашения задолженности Общества перед ООО «Айрон-Крафт» представителем третьего лица не оспаривается и подтверждается определениями Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2008 и 14.05.2008 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10. При рассмотрении дела № А82-1225/2008-30-Б/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьхлеб» Обществом было представлено платежное поручение от 03.04.2008 № 5 в качестве доказательства оплаты задолженности перед ООО «Айрон-Крафт».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Русьхлеб» не представило доказательств возврата ФИО1 указанной суммы, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что Общество является лицом, неосновательно сберегающим денежные средства истца, и обоснованно удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель не произвел оплату по договору купли-продажи от 27.08.2007, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО «Русьхлеб» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А82-5596/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина