Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Строительная компания «Славнефтьстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Курба» (далее – Общество) о взыскании 31 271 259 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (стоимости неоплаченных выполненных и принятых работ), возникшего в связи с расторжением договора подряда от 15.08.2006 № 1.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 41 744 747 рублей.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2009 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в договоре подряда предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними в ходе исполнения договора, передаются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате; увеличенная цена является для истца убытками вследствие прекращения договора подряда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению Компании, оставив исковое заявление без рассмотрения, суды не учли, что предметом заявленного иска явилось требование, вытекающее из неосновательного обогащения (то есть внедоговорного обязательства), в то время как в соответствии с пунктом 8.2 договора на выполнение строительного подряда от 15.08.2006 № 1 сторонами предусмотрена возможность передачи на рассмотрение третейского суда лишь споров, возникающих в ходе исполнения договора (то есть договорных обязательств).

Квалификация истцом возникшего между сторонами спора именно как спора о неосновательном обогащении основана на пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Кроме того, Компания уже имеет на руках решение третейского суда от 21.04.2008, принятое по иску Компании к Обществу, вытекающему из спорного договора о взыскании стоимости выполненных и принятых работ. Данным решением третейский суд в удовлетворении исковых требований Компании отказал, посчитав договор подряда расторгнутым, и разъяснил, что Компания вправе при наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты своих имущественных интересов в связи с расторжением договора, в исковом порядке требовать возмещения неосновательного обогащения.

Следовательно, как считает истец, оспариваемые судебные акты (с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в третейском суде и оставлении настоящего искового иска без рассмотрения арбитражным судом) ограничивают право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляют права истца на справедливое судебного разбирательство, а также вынесены при неправильном применении статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в суде кассационной инстанции.

Законность судебных актов по делу № А82-559/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 15.08.2006 № 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ и монтажа технологического оборудования на объекте свинарника-репродуктора на 1512 голов (пять зданий, инженерные коммуникации) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно пункту 8.2 договора все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются заказчиком и подрядчиком путем переговоров и в обязательном порядке протоколом. Если заказчик и подрядчик не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия предоставляются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-Промышленной Палате (далее – Третейский суд).

В соответствии с третейской оговоркой Компания 16.11.2007 обратилась с иском в Третейский суд о взыскании с Общества 32 172 026 рублей 31 копейки стоимости выполненных подрядных работ, принятых Обществом по указанному договору.

Решением от 21.04.2008 Третейский суд отказал Компании в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что данный договор строительного подряда между сторонами расторгнут и Компания вправе при наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться для защиты своих имущественных интересов с самостоятельным иском к Обществу.

Посчитав, что Общество неосновательно обогатилось за счет Компании в результате сбережения стоимости объекта незавершенного строительства в связи с расторжением договора строительного подряда, истец обратился в компетентный государственный суд с настоящим иском в порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 5 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении части 5 статьи 148 Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 8.2 договора стороны оговорили, что все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются заказчиком и подрядчиком путем переговоров и в обязательном порядке фиксируются протоколом. Если заказчик и подрядчик не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия предоставляются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-Промышленной Палате.

В названном соглашении отсутствует указание на то, что в третейском суде также подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, принятые истцом меры к рассмотрению спора о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в Третейском суде оказались неисполнимыми, поскольку Третейский суд отказал истцу в иске и не рассматривал спор по существу заявленных требований в связи с расторжением сторонами договора подряда (решение Третейского суда от 21.04.2008 ).

С учетом изложенного у арбитражного суда первой и второй инстанций не было оснований для оставления искового заявления Компании без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А82-559/2009-8 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи В.А. Ногтева

Т.В. Синякина