Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу №А82-5610/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»(ИНН<***>, ОГРН<***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 № 6.2-700вн-Пс/0018Я-2017о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, либо снижении размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,ЦУ Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспариваемое постановление оставить в силе.

Управление считает, что при вынесении судебного акта арбитражный суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесенное решение является незаконным и подлежащим отмене. Ответчик настаивает на том, что обстоятельства правонарушения и вину юридического лица подтверждают протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание и иные материалы дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения от 13.03.2017 № 700-рп, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного производственного объекта: «Площадка переработки нефти»- рег. № А18-00218- 001 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.11.2016 №303-рп/П.

В ходе контрольных мероприятий, в том числе, установлено, что Обществом не направлено в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности; не обеспечены меры безопасности при работе с пирофорными соединениями, а именно не определен инструкцией и не утвержден порядок проведения работ по очистке, дезактивации пирофорных отложений; на территории ОПО открыт ряд колодцев промышленной канализации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2017 №6.2-700вн-А/0024Я-2017.

31.03.2017 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №6.2-700вн-пр/0018Я-2017, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 1-5 т.2).

03.04.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление №6.2-700вн-Пс/0018Я-2017 о привлечении ООО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9-15 т.1).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано вменяемое событие административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Закон № 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию № 00-ЭВ-000637 (КН) от 13.12.2007 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Частью 14 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 оспариваемого постановления Обществу вменено ненаправление в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем материалы дела не содержат подтверждения факта прекращения лицензиатом осуществления лицензируемого вида деятельности, следовательно, административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения.Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд,при проведении проверки, в адрес общества выдано предписание с требованием об устранении выявленных нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта.

Также пунктом 2 постановления от 31.03.2017 заявителю вменено наличие на территории опасного производственного объекта открытых колодцев промышленной канализации.

Согласно пункту 3.34 ФНиП «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, колодцы промышленной канализации на территории должны содержаться постоянно закрытыми. Крышки колодцев должны быть засыпаны слоем песка не менее 10 сантиметров в стальном или железобетонном кольце.

При этом административным органом не представлено доказательств принадлежности колодцев, эксплуатирующихся с нарушениями, Обществу, из представленных материалов не усматривается, что колодцы расположены на территории опасного производственного объекта заявителя, заявитель отрицает факт расположения колодцев на его территории. Суд первой инстанции правильно указал, что представленные фотографии не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат информации о том, когда, где и кем произведена фотосъемка, в акте проверки отсутствует информация о проведении фотосъемки.

В пункте 3 оспариваемого постановления административным органом сделан вывод о том, что Обществом не обеспечены меры безопасности при работе с пирофорными соединениями, а именно не определен инструкцией и не утвержден порядок проведения работ по очистке, дезактивации пирофорных отложений.

Пунктами 5.40 и 5.41 ФНиП «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, установлено, что порядок безопасного проведения работ по очистке, дезактивации пирофорных отложений, осмотру и ремонту такого оборудования должен быть изложен в отдельной инструкции на основании требований промышленной, пожарной, газовой, экологической безопасности и охраны труда, утвержденной эксплуатирующей организацией. Перед осмотром и ремонтом емкости и аппараты должны быть пропарены и промыты водой для предотвращения самовозгорания пирофорных отложений. При дезактивации пирофорных соединений должны осуществляться специально разработанные мероприятия с применением пенных систем на основе поверхностно-активных веществ либо других методов с отмывкой стенок аппаратов от этих соединений.

При этом в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых административным орган сделал вывод о допущенном Обществом нарушении, изложенном в пункте 3 постановления от 03.04.2017.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом в полном объеме не установлены, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют о доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, жалобу ЦУ Ростехнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу №А82-5610/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобуЦентрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО2

ФИО1