Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – Музей), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее – Министерство культуры) 98 990 рублей 91 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.05.2010 № 34/2010, 3273 рублей 30 копеек неустойки с 23.10.2010 по 28.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 01.03.2011 по дату фактической уплаты долга, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых, и 5650 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры Ярославской области (далее – Департамент культуры).

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, суд взыскал с Музея, а при недостаточности денежных средств у Музея в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества 98 990 рублей 91 копейку долга, 3273 рубля 30 копеек неустойки и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С Музея в доход федерального бюджета взыскано 4067 рублей 92 копейки государственной пошлины. Суды исходили из того, что истец доказал факт выполнения для ответчика работ и уклонение последнего от их своевременной оплаты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Музей обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что представленный истцом договор от 06.05.2010 № 34 имеет своей целью прикрыть часть договора от 13.04.2010 № 31/201 с аналогичным предметом, по которому требуется проведение процедуры размещения заказа, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Спорный договор является притворной сделкой и недействителен с момента его заключения. Фактически работы по указанному договору не выполнялись, предусмотренная им документация Музею не передавалась. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о невозможности оценить договор от 13.04.2010 № 31/201 на предмет его ничтожности. Суды не обосновали правомерность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу без его участия.

Министерство культуры в отзыве поддержало доводы жалобы в полном объеме и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Департамент культуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 06.05.2010 № 34 «Разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля. Технологические рекомендации», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в течение апреля – мая 2010 года работы общей стоимостью 98 990 рублей 91 копейка, а заказчик – оплатить результат работ на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом выполнения работ от 28.05.2010 № 1, в котором имеется ссылка на названный договор, а также указан отчетный период – с 06.05.2010 по 28.05.2010. Истец выставил Музею для оплаты выполненных работ счет от 28.05.2010 № 6.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 06.05.2010 № 34, акт выполнения работ от 28.05.2010 № 1 и счет от 28.05.2010 № 6), суды указали на доказанность истцом факта выполнения работ. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку в оплате работ.

Исходя из доводов ответчика суд оценил условия указанной сделки на предмет ее притворности в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности аргументов Музея в силу следующего.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели, что договор от 06.05.2010 № 34 содержит намерение сторон вступить в иные правоотношения. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что суды нарушили принцип всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела, так как не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку в данном деле рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору, заключенному между Обществом и Музеем; права и законные интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области судебным решением не затронуты.

Ссылка Музея на неправомерное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.03.2011 № 1, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 10.03.2011, а также учел объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правомерный вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик возражал против взыскания государственной пошлины по причине необоснованности заявленных требований, правомерность которых судами установлена, поэтому суды обоснованно отнесли на Музей государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Музея не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А82-564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» – без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2011 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков