Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя – директора Сергеева С.А. (по паспорту), Сергеева С.С., действующего на основании доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу № А82-5650/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» (ИНН 7622009876, ОГРН 1027601054898)

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290), Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727)

третье лицо: Департамент строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694) -

о признании незаконным отказа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» (далее – заявитель, ООО «Мастерская подарков», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – УМС Администрации г. Переславля-Залесского, Управление), Администрации города Переславля-Залесского (далее – ответчик, Администрация г. Переславля-Залесского, Администрация) о признании незаконным отказа от 07.02.2020 № 03.01-0699/20 установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:44, расположенного но адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д. 43, коду 3.6.1 - «объекты культурно-досуговой деятельности» и коду 4.4 - «магазины» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор № 540), а также об обязании ответчика установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:44, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д. 43 -, коду 3.6.1 - «объекты культурно-досуговой деятельности» и коду 4.4 - «магазины» Классификатора № 540.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мастерская подарков» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что решение ответчика от 07.02.2020 № 03.01-0699/20 об отказе установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывает на наличие в рассматриваемой ситуации оснований принятия иного (противоположного) решения. Общество находит несостоятельными мнение Администрации о том, что в рассматриваемом случае оно просит изменить вид разрешенного использования земельного участка, а также ссылку на пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); утверждает, что в своем заявлении Общество просило привести в соответствие вида разрешенного использования земельного участка действующему классификатору, то есть устранить правовую неопределенность; такое установление по смыслу закона не предполагает изменения вида разрешенного использования земельного участка, а имеет целью установление соответствия существующего землепользования тому виду разрешенного использования земельного участка, который предусмотрен классификатором; при этом Общество отмечает, что предложенный ответчиком код Классификатора № 540 (4.3 «рынки») не соответствует градостроительному плану земельного участка и существенно ограничивает права заявителя; предложенные же ООО «Мастерская подарков» коды Классификатора № 540 градостроительному плану земельного участка соответствуют.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2018 УМС Администрации г. Переславля-Залесского проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:44, имеющего разрешенное использование «для общественно-деловых целей (эксплуатация рынка)» сроком на 32 месяца.

В извещении о проведении аукциона, помимо прочего, указаны основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды использования земельного участка, в том числе, с кодами 3.6. «Культурное развитие» и 4.4 «Магазины» Классификатора № 540, а также градостроительный план земельного участка.

По итогам аукциона договор аренды земельного участка № 1866 (л.д.12-17) заключен 03.09.2018 с ООО «Мастерская подарков» (арендатор).

Согласно пункту 4.3.3 договора аренды арендатор вправе взводить на земельном участке здания, строения, сооружения, соответствующие цели предоставления земельного участка, указанной в пункте 1.1. договора, и установленным законодательством ограничениям в отношении участка.

Письмом от 16.01.2020 Общество обратилось в Администрацию г. Переславля-Залесского с заявлением о приведении формулировки договора аренды о цели предоставления земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования, указанными в кодах 3.6.1 «объекты культурно-досуговой деятельности» и 4.4 «магазины» Классификатора № 540 (л.д.41).

Письмом от 07.02.2020 № ИХ.03.01-0699/20 Администрация отказала в приведении разрешенного использования земельного участка в соответствие в указанными кодами, посчитав это изменением разрешенного использования земельного участка (л.д.42-43).

Полагая, что упомянутый отказ Администрации установить вид разрешенного использования земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Мастерская подарков» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), регулируются положениями земельного законодательства (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земли в Российской Федерации по целевому назначению определены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Указанные в названной норме земли согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Такой Классификатор был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки.

Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 38 ГрК РФ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (пункт 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Органы публичной власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, и прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется.

Из изложенного следует, что в порядке части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе требовать приведения установленного ему и предусмотренного градостроительным регламентом вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, установленным классификатором. При этом результатом процедуры установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования не может являться изменение ранее установленного вида разрешенного использования.

Законодательством установлены специальные правила изменения разрешенного использования земельного участка при заключении договоров аренды с публичным собственником. Правовое регулирование изменения условий таких договоров определяется с учетом порядка получения земельного участка в аренду (например, пункт 17 статьи 39.8 ЗК РФ). Введение указанных правил (ограничений) обусловлено необходимостью избежания нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, создания преимущества отдельным лицам при проведении торгов, а также ограничения конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Из обстоятельств дела усматривается, что спорный земельный участок сформирован до утверждения Классификатора № 540 и имеет вид разрешенного использования «для общественно-деловых целей (эксплуатация рынка)».

Такое разрешенное использование земельного участка соответствует коду 4.3. Классификатора «Рынки» следующего содержания «размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка».

Код 3.6.1 «объекты культурно-досуговой деятельности» и код 4.4 «магазины» Классификатора № 540 являются самостоятельными видами разрешенного использования, не включающими в себя возможность размещения рынков.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Общества от 16.01.2020, вопреки его мнению, имело своей целью изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.

ООО «Мастерская подарков», обращаясь к ответчику с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования, не ссылалось на пункт 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ о необходимости установления вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором № 540 и не просило принять решение, которое явилось бы основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Напротив, заявитель фактически просил внести изменения в договор аренды от 03.09.2018 № 1866, заключенный по результатам аукциона, в части вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Принимая во внимание положения статьей 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.8, 39.12, 85 ЗК РФ, апелляционный суд полагает, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству, поскольку внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения вида разрешенного использования такого земельного участка в силу пункта 17 статьи 39.8 ЗК РФ недопустимо и действия заявителя по изменению вида разрешенного использования земельного участка направлены на одностороннее изменение договорных обязательств в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований.

Такие требования не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку отношения сторон носят гражданско-правовой характер и требование заявителя сводится к изменению условий договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

С учетом изложенного, оспариваемое решение ответчика об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка, вопреки мнению Общества, соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания отказа ответчика от 07.02.2020 № 03.01-0699/20 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу № А82-5650/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу № А82-5650/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова

Е.В. Минаева