Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» Вахрамеевым Михаилом Васильевичем относительно проведения процедуры реализации имущества должника,

об обязании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» Вахрамеева Михаила Васильевича отменить электронные торги посредством публичного предложения,

установил:

22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – должник, ООО «Заветы Ильича») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2015 принято заявление ООО «Авангард», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветы Ильича».

Определением суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) заявление ООО «Авангард» признано обоснованным, в отношении ООО «Заветы Ильича» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кривоносова Н.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) ООО «Заветы Ильича», ИНН 7610096708, ОГРН 1127610003003, зарегистрированное по адресу: 152951, Ярославская область, Рыбинский район, деревня Волково (Огарковская с/а), улица В.А. Лапшина, дом 4, кв. 2, признано несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении ООО «Заветы Ильича» завершена, открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – конкурсный управляющий Вахрамеев М.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветы Ильича» 28.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «Сельхозпредприятие «Волково», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором – ООО «Сельхозпредприятие Волково» и конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» Вахрамеевым М.В. относительно проведения процедуры реализации имущества должника, об обязании конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» Вахрамеева М.В. отменить электронные торги посредством публичного предложения в отношении следующего имущества: Лот № 1 – нежилое здание (телятник–коровник с молочным отделением) площадью 3941,7 кв.м., кадастровый номер 76:14:020103:112; земельный участок площадью 35578 кв.м. с кадастровым номером 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Огарковское с/п, д. Волково, проводимые на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (номер торгов – 103039).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 на основании заявления ООО «Сельхозпредприятие Волково» приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации следующего имущества ООО «Заветы Ильича»: Лот № 1 – нежилое здание (телятник-коровник с молочным отделением) площадью 3941,7 кв.м., кадастровый номер 76:14:020103:112; земельный участок площадью 35578 кв.м. с кадастровым номером 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Огарковское с/п, д. Волково, проводимых на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (номер торгов – 103039) до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Сельхозпредприятие Волково» о разрешении разногласий между ООО «Сельхозпредприятие Волково» и конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» Вахрамеевым М.В. относительно проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А82-5669/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 в удовлетворении требований о разрешении разногласий относительно проведения процедуры реализации имущества должника отказано.

ООО «Сельхозпредприятие Волково» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ни в Положении о порядке, сроках и условиях продажи телятника-коровника с молочным отделением, которое было утверждено собранием кредиторов ООО «Заветы Ильича» 21.02.2020, и в изменениях в Положение о порядке, сроках и условиях продажи телятника-коровника с молочным отделением, которые были утверждены собранием кредиторов ООО «Заветы Ильича» 20.03.2020, не было предусмотрено, что в состав Лота № 1 входит силосная яма, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 76:14:020103:116. Не было предусмотрено это и в отчете ООО СБК «ПАРТНЕР» № 1311-19 от 16.12.2019, на основании которого конкурсным управляющим была определена начальная цена продажи Лота № 1. Как утверждает апеллянт, конкурсным управляющим до сведения кредиторов не была доведена информация о наличии на земельном участке с кадастровым номером 76:14:020103:116 силосной ямы (траншеи), в связи с чем конкурсные кредиторы голосовали за утверждение порядка продажи двух объектов. Инвентаризация силосных ям (траншей), принадлежащих ООО «Заветы Ильича», в том числе, спорной силосной ямы (траншеи) проведена конкурсным управляющим лишь 28.09.2021. Оценка рыночной стоимости силосной ямы (траншеи) конкурсным управляющим не проводилась. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что спорная силосная яма (траншея) изначально не была включена конкурсным управляющим в состав Лота №1, порядок продажи которого был представлен к собраниям кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшимся 21.02.2020 и 20.03.2020. Заявитель жалобы отмечает, что реализация на торгах Лота №1 без учета в его составе силосной ямы (траншеи) приведет к тому, что силосная яма (траншея) будет отчуждена безвозмездно, что повлечет за собой причинение убытков должнику и кредиторам, которые будут выражаться в том, что в конкурсную массу не поступят денежные средства от реализации имущества должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Сельхозпредприятие Волково» в ходатайстве о назначении экспертизы. В материалах обособленного спора имеются документы, в которых содержатся противоположные выводы относительно того, включена ли стоимость силосной ямы (траншеи) в стоимость объекта оценки – здания телятника-коровника с молочным отделением площадью 3941,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 35578 кв.м. с кадастровым номером 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковское с.п., д. Волково, в Отчете № 1311-19 от 16.12.2019, выполненном ООО СБК «ПАРТНЕР».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Заветы Ильича» Вахрамеев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, чторешение собрания кредиторов от 21.02.2020 не признано недействительным в установленном законом порядке.Конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением, проведены мероприятия по реализации имущества должника.Первые и повторные торги в форме аукционапризнаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.Процедура проведения торгов не оспорена, торги также не признаны недействительными в установленном законом порядке.Кредитор ООО «Сельхозпредприятие Волково» принимал участие в собрании кредиторов, состоявшемся 21.02.2020, на котором было утверждено рассматриваемое Положение,голосовал за данное Положение. При этом кредитор, голосовавший за принятие решения, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. По мнению конкурсного управляющего, в действиях кредитора ООО «Сельхозпредприятия Волково»усматривается злоупотребление правом.Оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что её проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер.Цена продажи имущества при реализации посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей.Доказательства занижения цены имущества, наличия потенциальных покупателей, изъявивших желание приобрести спорное имущество должника, в том числе, и по цене выше, чем было предложено в ходе проведения первых и повторных торгов, заявителем в материалы дела не представлено.Конкурсный управляющий полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Судами установлено, что между конкурсным управляющим должником и ООО «Сельхозпредприятие Волково» имеются разногласия относительно проведения процедуры реализации имущества должника, а именно Лота № 1. В целях устранения разногласий, нарушений действующего законодательства при проведении торгов по реализации имущества должника заявитель считает необходимым обязать конкурсного управляющего Вахрамеева М.В. отменить электронные торги Лота № 1 посредством публичного предложения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество должников подлежит продаже путем обязательного проведения торгов в электронной форме. Статья 110 Закона о банкротстве предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. При этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Заветы Ильича».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) в отношении ООО «Заветы Ильича» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) процедура наблюдения завершена, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) должника является Груздев И.А., который также являлся бывшим руководителем ООО «Заветы Ильича», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «Сельхозпредприятие Волково» является конкурсным кредитором должника на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017, от 13.02.2018 по делу № А82-5669/2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу № А82-10679/2019 ООО «Сельхозпредприятие Волково» было признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавров Валерий Александрович. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 по делу № А82-10679/2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сельхозпредприятие Волково» прекращена.

Судами установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания участников от 30.07.2021 директором ООО «Сельхозпредприятие Волково» избран Груздев И.А.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела по обособленному спору по заявлению Груздева И.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов, протокола собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича» от 21.02.2020 собранием кредиторов в лице: Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области (18,6% голосов), ИП Медведева С.В. (46,1% голосов), ООО «СХП Волково» в лице конкурсного управляющего Лаврова В.А. (35,3% голосов) по второму дополнительному вопросу повестки дня единогласно (100% голосов) принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи телятника-коровника с молочным отделением площадью 3941,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 35578 кв. м. с кадастровым номером 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Огарковское с.п., д. Волково» (далее – Положение).

Решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича» от 20.03.2020 собранием кредиторов в лице: Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области (18,6% голосов), ИП Медведева С.В. (46,1% голосов), ООО «СХП Волково» в лице конкурсного управляющего Лаврова В.А. (35,3% голосов) по второму вопросу повестки дня единогласно (100% голосов) принято решение: «Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи телятника-коровника с молочным отделением площадью 3941,7 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 35578 кв. м. с кадастровым номером 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Огарковское с.п., д. Волково».

Решение собрания кредиторов не обжаловалось, не признано недействительным в установленном законом порядке.

В результате внесения изменений в Положение был утвержден порядок продажи имущества ООО «Заветы Ильича», в том числе: Лот № 1 - нежилое здание (телятник-коровник с молочным отделением) площадью 3941,7 кв.м., кадастровый номер 76:14:020103:112; земельный участок площадью 35578 кв.м. с кадастровым номером 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Огарковское с/п, д. Волково. Начальная цена продажи имущества (Лот №1) - 9 249 600,00 руб. Минимальная цена продажи посредством публичного предложения определена в размере 2 000 000 руб.

Груздев И.А., являясь единственным участником ООО «Заветы Ильича» 12.03.2020 обратившись в суд с заявлением (с учетом уточнения от 25.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 21.02.2020, по второму дополнительному вопросу повестки дня, впоследствии отказался от заявленных требований, в связи с чем, производство по заявлению прекращено определением суда от 11.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе кредитор ООО «Сельхозпредприятие Волково», требование Груздева И.А. не поддержало, решение собрания кредиторов не оспаривало.

При этом ООО «Сельхозпредприятие Волково» на обоих собраниях кредиторов голосовало за принятие решения и, исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

За утверждение Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции проголосовали все кредиторы должника единогласно.

Иных собраний кредиторов должника по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не проведено, доказательств обратного не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича», в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением, проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Первые и повторные торги в форме аукциона, назначенные на 11 час. 00 мин. 23.07.2021 и 11 час. 00 мин. 24.09.2021 соответственно, проводимые на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Конкурсным управляющим 16.10.2021 в газете «Коммерсантъ» № 189 опубликована информация о проведении торгов посредством публичного предложения. Начальная цена лота № 1 определена в размере 8 324 640 руб. Место проведения: электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов».

Процедура проведения торгов не оспорена, торги также не признаны недействительной в установленном законом порядке.

Отчет о рыночной стоимости Лота № 1, осуществленной ООО «СБК «Партнер» до утверждения Положения, лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорен.

При этом в силу положений Закона о банкротстве, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер.

Суд первой инстанции верно отметил, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, когда формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по реализации имущества должника по цене, утвержденной собранием кредиторов в Положении о реализации имущества на основании отчета об оценке, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Отсутствие спроса на первых и повторных торгах свидетельствует о несостоятельности доводов ООО «Сельхозпредприятие Волково» о занижении цены реализуемого имущества.

Доказательства наличия потенциальных покупателей, изъявивших желание приобрести спорное имущество должника, в том числе, и по цене выше, чем было предложено в ходе проведения первых и повторных торгов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Право собственности на силосную яму (траншею), как объект недвижимого имущества, не зарегистрировано, доказательства учета должником спорной силосной ямы (траншеи) в качестве недвижимого объекта как в бухгалтерском, так и налоговом учете ООО «Заветы Ильича» не представлены. Пояснений (в том числе, Груздевым И.А., как единственным учредителем и бывшим руководителем должника) относительно непринятия самим ООО «Заветы Ильича» мер для регистрации права собственности на силосную яму в материалах дела также не имеется.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Следовательно, законом установлен порядок обжалования решений собрания кредиторов, а также порядок признания недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили бы другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении земельного участка (на котором расположена силосная яма), являющегося предметом торгов, проведена оценка, участок выставлен на торги в составе Лота № 1, на первых и повторных торгах не реализован.

Таким образом, с учетом проведения первых и повторных торгов, отсутствия заявок на приобретение имущества при их проведении, заявителем жалобы не представлено доказательств возможности причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невключения в состав Лота № 1 силосной ямы, равно как и не представлено доказательств ее ценности и увеличения стоимости земельного участка за счет ее наличия на нем.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решения собрания кредиторов и мероприятия по проведению торгов не оспорены и не признаны недействительными, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику, утвержденное кредиторами не отменено, отчет о рыночной оценке Лота № 1 не оспорен, в связи с чем пришел к выводу, что процессуальные действия кредитора ООО «Сельхозпредприятие Волково» в лице директора Груздева И.А., направленные, по своей сути, на признание недействительными решений собрания кредиторов должника, отмену Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику и, как следствие, отмену электронных торгов посредством публичного предложения, через подачу заявления о разрешении разногласий, противоречат установленному процессуальному порядку их обжалования.

Заявление ООО «Сельхозпредприятие Волково» о разрешении возникших разногласий фактически направлено на оспаривание решения собрания кредиторов в обход установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в разрешении разногласий.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении судебной экспертизы остается на усмотрение суда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная коллегия отмечает, что назначение и проведение судебной экспертизы имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора.

ООО «Сельхозпредприятие Волково»заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Аудит-Регион» (ИНН 7610070026, ОГРН 1067610046305, адрес: 152934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луначарского, д. 10) Рогожиной Евгении Николаевне. На разрешение эксперта поставить вопрос: «Включена ли стоимость силосной ямы (траншеи) в стоимость объекта оценки - здания телятника-коровника с молочным отделением площадью 3941,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 35578 кв.м. с кадастровым номером 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковское с.п., д. Волково, в Отчете № 1311-19 от 16.12.2019, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания «ПАРТНЕР».

Аналогичное ходатайство заявлено ООО «Сельхозпредприятие Волково» в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о назначении по делу экспертизы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Поскольку первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса, увеличение стоимости имущества в Лоте № 1 является нецелесообразным и приведетк затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание отсутствие существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Сельхозпредприятие Волково» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу.

Тождественность споров определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления.Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что единственный участник ООО «Заветы Ильича» Груздев Игорь Анатольевич обращался в суд с заявлением (с учетом утонений требований) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 21.02.2020, по второму дополнительному вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи телятника-коровника с молочным отделением площадью 3941,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 35578 кв.м. с кадастровым номером 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Огарковское с.п., д. Волково».

Вместе с тем определением суда от 11.02.2021 принят отказ единственного участника ООО «Заветы Ильича» Груздева И.А. от заявленных требований. Производство по заявлению единственного участника ООО «Заветы Ильича» Груздева И.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 21.02.2020, по второму дополнительному вопросу повестки дня по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветы Ильича» прекращено.

Вышеназванное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, спор о признании недействительным решения собрания кредиторов по существу не рассматривался.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов рассматривается по правилам групповых исков, отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанная позиция конкурсного управляющего противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14, подпункте 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов являются оспаривающее его лицо и основные участники дела о банкротстве, к которым конкурсные кредиторы не относятся. Само по себе наличие у конкурсного кредитора права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротствене наделяет это лицо статусом заявителя по этому спору, чьи требования подлежат судебной оценке на предмет нарушения его прав и законных интересов, оспариваемыми решениями.

В обособленном споре о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 21.02.2020, заявителем выступало физическое лицо - единственный участник и бывший руководитель должника ООО «Заветы Ильича» Груздев И.А., в то время как в настоящем обособленном споре заявителем выступает конкурсный кредитор (юридическое лицо) – ООО «Сельхозпредприятие Волково», руководителем которого является Груздев И.А. Следовательно, вывод суда первой инстанции о разных сторонах указанных споров правомерен.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. Разъяснения, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, не подлежат применению по аналогии, поскольку при оспаривании решения собрания кредиторов инициатор спора свои интересы противопоставляет интересам иных кредиторов, принимавших решения на собрании, соответственно, заявитель не действует от имени должника (его конкурсной массы), в связи с чем даже косвенно не может представлять группу его кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу и рассмотрел спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу № А82-5669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина