Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.09.2016, ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Домофон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу №А82-5694/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Домофон» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Домофон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ваш Домофон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 18.02.2016 № 78-16/2, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 произведена замена ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС России по Ярославской области).

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ваш Домофон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Общество не оспаривает факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, но в то же время считает необоснованным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; полагает, что само по себе допущенное нарушение с учетом характера его совершения не повлекло какой-либо существенной угрозы для государства и общественных отношений. Обращает внимание на то, что устранение нарушения происходило в период повышенной загруженности отделения уполномоченного банка на фоне многочисленных праздничных дней в мае, при этом обстоятельствами, затрудняющими устранение нарушений, послужили существенная разница во времени между населенными пунктами (ООО «Ваш Домофон» находится в г. Ярославль, а отделение уполномоченного банка – в г. Благовещенск), нахождение бухгалтера Общества в отпуске с 20.04.2015 по 07.05.2015, некомпетентность сотрудников банка по устранению совершенных ошибок при проведении валютных операций.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что при решении вопроса о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного надлежало учитывать факт совершения правонарушения впервые, устранение всех выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Общество полагает, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по ликвидации нарушения, срок обработки документов, представленных ООО «Ваш Домофон» для открытия паспорта сделки, был затянут в связи с загруженностью уполномоченного банка и не зависел от воли Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок устранения нарушения составляет 7 рабочих дней (08.05.2015, 12.05.2015-15.05.2015, 18.05.2015-19.05.2015), а не 19 рабочих дней как указано в оспариваемом решении.

Ссылаясь на судебную практику, ООО «Ваш Домофон» полагает, что совершенное административное правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

УФНС России по Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Ярославской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Ваш Домофон» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2013 между ООО «Ваш Домофон» (Займодатель) и нерезидентом ООО «Stroy Master Domofon», Молдова (Заемщик) был заключен договор займа № 1 на общую сумму 3 000 000,00 рублей (пункт 3.1 данного договора) (т. 1 л.д. 12-13).

Дополнительными соглашениями от 26.08.2013 № 1, от 27.01.2014, от 10.07.2014, от 25.02.2015, от 24.04.2015 № 2 сторонами были внесены изменения в действующий между ними договор займа от 26.08.2013 № 1 (т. 1 л.д. 14-18).

19.05.2015 в соответствии с указанным договором заявителем в уполномоченном банке – филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 был оформлен паспорт сделки №15050001/1481/0070/5/1 (далее – ПС) (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора займа от 26.08.2013 № 1, Займодатель в порядке и на условиях, определенных Договором, представляет Заемщику заем путем уплаты Займодателем средств за обязательства Заемщика, согласно внешнеэкономическому договору от 26.08.2013 № 26/13 и дополнительным соглашениям к нему, заключенному между ООО «Strоy Master Domofon» (Покупатель) и ООО «Универсальный поставщик» (Продавец) без зачисления этих средств на счет заемщика в уполномоченном банке, а Заемщик обязан вернуть полученный заем.

В пункте 1.2 названного договора определено, что в соответствии с настоящим договором начисление процентов на сумму фактически полученного займа или предоставлении е иных видов компенсаций как платы за пользование такими средствами происходит в размере 12 % годовых.

Пунктом 3.2 договора займа от 26.08.2013 № 1 установлено, что Займодавец производит оплату по обязательствам, вытекающим из внешнеэкономического договора от 26.08.2013 № 26/13 в российских рублях.

В пункте 4.2 данного договора указано, что денежные средства переводятся Займодателем в безналичной форме на расчетный счет ООО «Универсальный поставщик».

Во исполнение условий договора займа от 26.08.2013 № 1 ООО «Ваш Домофон» в марте 2015 года перечислило на счет ООО «Универсальный поставщик» (продавец) денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей РФ, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2015 № 494, от 31.03.2015 № 502, справкой о подтверждающих документах от 21.05.2015 и ведомостью банковского контроля (т. 2 л.д. 15-16, 18, 1-4).

Справка о подтверждающих документах от 21.05.2015 была представлена заявителем в уполномоченный банк ПС 21.05.2015 и принята банком ПС 25.05.2015, что подтверждается отметкой банка на документе (т. 2 л.д. 18).

Нерезидентом 06.05.2015 на счет Общества были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 № 9, справкой о валютных операциях от 25.05.2015 и ведомостью банковского контроля.

При возврате нерезидентом части долга 06.05.2015 в размере 500 000 рублей, Общество 08.05.2015 представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, однако банк отказал в ее принятии, так как по ПС № 120200001/1481/0070/5/0 превышен лимит.

В результате внутренней проверки ООО «Ваш Домофон» было установлено, что указанный паспорт сделки был открыт по другому кредитному договору, а по кредитному договору от 26.08.2013 № 1 паспорт сделки не открывался.

Для открытия паспорта сделки уполномоченный банк потребовал оформить справку о подтверждающих документах с кодом 13-3. После представления заявителем справки о подтверждающих документах с кодом 13-3. уполномоченный банк 19.05.2015 открыл ПС № 15050001/1481/0070/5/1 по кредитному договору от 26.08.2013 № 1 и принял справку о валютных операциях.

10.11.2015 ООО «Strоy Master Domofon» вернул часть долга в размере 1 500 000,00 рублей. По данному факту ООО «Ваш Домофон» оформило справку о валютных операциях и представило в уполномоченный банк. Банк ПС отказал в принятии справки о валютных операциях, запросив все документы по договору займа от 26.08.2013 № 1, для дальнейшей проверки.

Впоследствии было установлено, что платежные поручения были отнесены ошибочно на ПС № 120200001/1481/0070/5/0, их необходимо было отнести к договору от 26.08.2013 № 1.

Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) в срок до 21.04.2015 включительно не оформлена и не представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, тем самым совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Ваш Домофон» протокола об административном правонарушении от 03.02.2016 № 78-16/2, в соответствии с которым деяние заявителя квалифицировано по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 146-152).

18.02.2016 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 78-16/2 о привлечении ООО «Ваш Домофон» к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В подпункте «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ определено, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определяет, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пункте 9.1 и в пункте 9.7 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в марте 2015 года ООО «Ваш Домофон» перечислило на счет ООО «Универсальный поставщик» (продавец) денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей РФ, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2015 № 494, от 31.03.2015 № 502. Следовательно, Общество должно было представить справку о подтверждающих документах с копиями подтверждающих документов об исполнении обязательств в марте 2015 года в уполномоченный банк не позднее 21.04.2015 (включительно). Между тем справка о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами была представлена заявителем в уполномоченный банк 21.05.2015 и принята уполномоченным банком 25.05.2015, при этом просрочка представления заявителем документов составила свыше 10 дней, но не более чем на 30 дней.

Факт наличия указанного нарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации в части, касающейся соблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств. Наличие таких обстоятельств из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного регулирования. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Доводы жалобы о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства – заявителем после выявления нарушения были переданы все документы на открытие паспорта сделки по кредитному договору от 26.03.2008 № 1 в соответствии с инструкциями уполномоченного банка, срок обработки документов был затянут в связи с загруженностью уполномоченного банка и не зависел от воли Общества, являются несостоятельными в силу следующего.

Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.

На основании данных обстоятельств также подлежат отклонению доводы Общества о том, что устранить нарушение не представлялось возможным ввиду нахождения бухгалтера в отпуске с 20.04.2015 по 07.05.2015, поскольку, зная о необходимости исполнения обязанностей по представлению форм учета по валютным операциям в установленный срок, заявитель имел возможность подготовить и представить соответствующие документы в уполномоченный банк и до 20.04.2015.

В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок устранения нарушения в рассматриваемом случае составляет 7 рабочих дней (08.05.2015, 12.05.2015-15.05.2015, 18.05.2015-19.05.2015) являются несостоятельными в силу неверного толкования норм права.

В пункте 18.9 Инструкции № 138-И указано, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы считаются представленными в срок, если представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией № 138-И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции № 138-И.

Следовательно, юридическое лицо (резидент), исполнивший по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, ввоз не декларируемого товара обязан не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. Обязанность по представлению указанных документов будет считаться исполненной при представлении их в установленный срок и при условии ее принятия уполномоченным банком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, справку о подтверждающих документах с копиями подтверждающих документов об исполнении обязательств в марте 2015 (платежные поручения от 25.03.2015 № 494, от 31.03.2015 № 502) Общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 21.04.2015 (включительно), тогда как указанная справка была представлена лишь 21.05.2015.

При таких обстоятельствах исчисление срока с момента, когда Общество выявило нарушение (08.05.2015) является неверным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельствами, затрудняющими устранение нарушений, послужили существенная разница во времени между населенными пунктами, повышенная загруженность отделения уполномоченного банка в многочисленные праздничные дни в мае, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства Общество, как профессиональный участник валютных операций, могло и должно было предвидеть и учесть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для строгого соблюдения требований закона.

Совершение административного правонарушения впервые, дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и не являются основанием для применения малозначительности.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А74-4290/2009, А74-4289/2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением с учетом требований частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе в подтверждение довода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения обстоятельства, не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу № А82-5694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш домофон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1