Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 88 238 рублей 98 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела
№ А82-5696/2016, в том числе 32 738 рублей 98 копеек расходов на проезд, 10 000 рублей расходов на проживание, 45 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу ФИО2 взыскано
59 238 рублей 98 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исходя из того, что из пяти заявленных требований суд первой инстанции удовлетворил только два, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, за исключением расходов на оплату услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (4500 и 3000 рублей соответственно), должна быть рассчитана пропорционально количеству удовлетворенных в пользу истца исковых требований (в размере 40 процентов от обоснованной суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возразила относительно доводов заявителя, просила изменить определение Арбитражного суда Ярославской области
от 17.05.2017 в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 87 738 рублей 98 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» о признании недействительными акта внеплановой проверки от 25.03.2016 № 166, решения заседания Совета Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» об исключении из числа членов Союза, оформленного протоколом от 22.04.2016 № 16; акта внеплановой проверки от 21.03.2016 № 155; протокола заседания дисциплинарной комиссии Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» от 12.04.2016 № 127 о применении меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа; протокола заседания дисциплинарной комиссии Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» от 18.04.2016 №132 о применении в отношении ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Совету Союза об исключении из числа членов Союза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016, заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными решение заседания Совета Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» об исключении из числа членов Союза, оформленное протоколом от 22.04.2016 № 16 и решение дисциплинарной комиссии о наложении штрафа, оформленное протоколом заседания дисциплинарной комиссии Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» от 12.04.2016 № 127. В части требования о признании недействительными актов внеплановых проверок от 25.03.2016 № 166 и от 21.03.2016 № 155, решения дисциплинарной комиссии Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» о применении в отношении ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из числа членов Союза, оформленное протоколом от 18.04.2016 № 132, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017 принятые судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» о взыскании судебных расходов в сумме 88 238 рублей 98 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 59 238 рублей 98 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 88 238 рублей 98 копеек, в том числе 32 738 рублей 98 копеек расходов на проезд, 10 000 рублей расходов на проживание, 45 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представила в материалы дела: копию договора на оказание юридических услуг от 22.04.2016 № 2.2 с дополнительным соглашением от 30.04.2016 к договору № 2.2; копии актов выполненных работ от 10.06.2016 № 1, от 10.07.2016 № 2, от 09.08.2016 № 3, от 09.11.2016 № 4, от 15.02.2017 № 5; копии чеков Сбербанк-Онлайн от 19.06.2016 на сумму 11 000 рублей, от 01.08.2016 на сумму 16 000 рублей, от 29.08.2016 на сумму
3600 рублей, в которых получателем указана Юлия Владимировна Ш.; копии расписок в получении денежных средств от 10.11.2016 на сумму 6000 рублей и от 15.02.2017 на сумму 9000 рублей; копию акта сверки расчетов от 05.05.2017; копию договора посуточной аренды квартиры от 02.08.2016 № 11, предметом которого является аренда квартиры в городе Москве с 02.08.2016 по 10.08.2016 на стоимость 10 000 рублей, копию расписки в получение денег на сумму 10 000 рублей; копии электронных билетов на поезда: Челябинск – Москва от 21.06.2016 на сумму 6500 рублей, Москва – Челябинск от 24.06.2016 и Челябинск – Москва от 29.06.2016 на сумму 16 150 рублей, Челябинск – Москва от 02.08.2016 на сумму 5500 рублей, Москва – Екатеринбург от 11.08.2016 на сумму 4588 рублей 98 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности, сочли обоснованным взыскание судебных расходов на проживание в сумме 10 000 рублей, на проезд в сумме
32 738 рублей 98 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей
(3000 рублей за составление заявления по акту № 1, 3000 рублей за подготовку дополнения к письменному отзыву по акту № 3, 4500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по акту № 4, 3000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу по акту № 5, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по акту № 5).

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили статью
110 Кодекса, а именно не применили абзац второй части 1 данной статьи, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 307-ЭС17-6277.

То обстоятельство, что не все неимущественные требования ФИО2 были удовлетворены, не свидетельствует о том, что часть требований была удовлетворена в пользу ответчика.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016, оставленном без изменения вышестоящими судебными инстанциями, суд указал, что рекомендация, вынесенная дисциплинарной комиссией Союза, оформленная протоколом от 18.04.2016
№ 132, акты внеплановых проверок от 25.03.2016 № 166 и от 21.03.2016 № 155 не нарушают прав заявителя, не возлагают на него обязанностей и не создают препятствий для осуществления деятельности. Порядок обжалования рекомендаций в законодательстве не предусмотрен, такое решение не обладает признаками ненормативного акта, носит рекомендательный характер, и не влечет правовых последствий для заявителя. На основании изложенного производство по делу в части указанных требований прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера, не имеющие денежной оценки, прекращение производства по делу в части требований не является основанием для применения положений абзаца второго
части 1 статьи 110 Кодекса, вопреки позиции подателя жалобы.

Следовательно, довод заявителя жалобы о распределении судебных расходов пропорционально количеству удовлетворенных требований подлежит отклонению.

Доводы ФИО2 о несогласии с вынесенными судебными актами, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не подлежат рассмотрению, так как кассационную жалобу в установленном порядке ФИО2 не подавала, требования заявлены не в соответствии со статьями 273, 275, 277 Кодекса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов
подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 297 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А82-5696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева