Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество Торговая Компания «Яршинторг» (далее – ЗАО ТК «Яршинторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Ярославской таможни (далее – Таможня; таможенный орган) от 24.03.2016 № РКТ-10117000-16/000025 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ввезенный Обществом товар, задекларированный как «колпаки колесного диска для автомобиля», является изделием из пластмассы (пластика) и подлежит классификации по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД. Таможенный орган указывает, что колпаки колесного диска не могут быть отнесены к товарной позиции 8708 ТН ВЭД, поскольку перечень частей и принадлежностей транспортных средств является закрытым; наиболее конкретно спорный товар поименован в товарной позиции 3926 ТН ВЭД, в которой классифицируются иные различные прочие изделия из пластмасс, перечень которых является открытым.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО ТК «Яршинторг» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 10.02.2015 № 20150210 ЗАО ТК «Яршинторг» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10117070/180316/0005541 ввезло на территорию Таможенного союза товар «Колпаки для колесного диска автомобиля для защиты колесных дисков от попадания грязи и пыли, а также в декоративных целях, колпачок крепится к диску колеса при помощи специальных защелок, представляет собой цилиндрическое пластмассовое изделие, радиус 13, 14, 15, 16, упакованы по 4 колпака в коробке, изолированы друг от друга, каждый комплект комплектуется 4-мя металлическими ободами, 4-мя декоративными вставками».

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 8708 70 990 9 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов.

Сведения о товаре в ДТ вносились таможенным представителем на основании представленных декларантом контракта от 10.02.2015 № 20150210, дополнительного соглашения № 1 к контракту, спецификации 2 от 16.11.2015, инвойса от 11.03.2016 и сертификата соответствия № C-TR.AT99.B.02058.

Таможня 16 и 21.03.2016 провела таможенный досмотр товара с составлением актов таможенного досмотра.

Решением от 24.03.2016 № РКТ-10117000-16/000025 Таможня классифицировала ввезенный Обществом товар по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 4, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно классифицировало ввезенный товар по коду 8708 70 990 9 ТН ВЭД, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию 8708 70 990 9 ТН ВЭД включаются «Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705: колеса ходовые и их части и принадлежности: - прочие: --- прочие: ----- прочие».

К товарной позиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД относятся «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 № 4).

В соответствии с Пояснениями к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» раздела XVII ТН ВЭД (том V) в данную группу включаются, в том числе, моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей (товарная позиция 8702 или 8703) или грузов (товарная позиция 8704), или автомобили специального назначения (товарная позиция 8705), а также части и принадлежности, которые идентифицируются как части, пригодные для использования исключительно или главным образом с транспортными средствами, включенными в нее, при условии соблюдения положений примечаний к разделу XVII.

Согласно примечанию 3 к разделу XVII «Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование» в группах 86 – 88 термины «части» или «принадлежности» не применяются к частям или принадлежностям, которые не используются исключительно или в основном с изделиями этих групп. Части или принадлежности, которые можно отнести к двум или нескольким товарным позициям этих групп, должны включаться в ту товарную позицию, которая соответствует основному использованию этих частей или принадлежностей.

Согласно общим положениям к разделу XVII (раздел III «Части и принадлежности») Пояснений к ТН ВЭД в товарные позиции данного раздела включаются только те части или принадлежности, которые отвечают всем трем условиям: (а) они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к данному разделу; и (б) они должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86 – 88; и (в) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте Номенклатуры.

В товарную позицию 8708 включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 – 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям: (i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; и (ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ввезенный ЗАО ТК «Яршинторг» по ДТ № 10117070/180316/0005541 товар (колпаки для автомобильного диска) пригоден для использования исключительно с колесным диском автомобиля, то есть транспортного средства, включенного в группу 87 ТН ВЭД, не поименован более конкретно где-либо в другом месте ТН ВЭД, в том числе в группе 39, и, являясь частью (принадлежностью) транспортного средства, не включен в перечень изделий, поименованных в пункте 2 Примечаний к разделу XVII ТН ВЭД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество правомерно классифицировало товар как прочие части и принадлежности моторных транспортных средств по коду 8708 70 990 9 ТН ВЭД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А82-5720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов