Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-К» (далее – ООО «Профиль-К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании

незаконным приказа Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) от 28.05.2008 № 2187 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...>» и об обязании направить Обществу для заключения договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена мэрия города Ярославля (далее – Мэрия).

Заявленные требования основаны на статьях 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 08.12.2008 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьей 27, пунктом 4 статьи 28, абзацем 2 пункта 1 статьи 36, статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства), суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок входит в состав территории, зарезервированной для строительства транспортной развязки, поэтому отказ Управления в предоставлении в собственность данного участка является правомерным.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд ошибочно констатировал, что полномочия мэра города Ярославля на принятие решения о резервировании земель подтверждаются статьями 87, 98 устава города Ярославля, ибо из их содержания следует, что к полномочиям мэра относится осуществление изъятия, в том числе выкупа, земельных участков в границах города для муниципальных нужд, а не принятие решения о резервировании земель для муниципальных нужд. Суд посчитал, что доказательствами включения спорного земельного участка в зону резервирования являются реестр землепользователей, составленный ООО инженерной фирмой «Интергео» при проведении землеустроительного обследования земельного участка для строительства транспортной развязки, и выкопировки из электронной кадастровой карты города Ярославля, хотя данные документы не имеют нормативного характера и нигде не опубликованы, а потому не могут рассматриваться как акты органа местного самоуправления, ограничивающие права и законные интересы Общества. Постановление мэра города Ярославля от 18.06.2007 № 1892 принято без утверждения уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области границ зон планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения, что противоречит части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Суд удовлетворил ходатайства Управления и Мэрии о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ООО «Профиль-К» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 757 квадратных метров первого этажа № 1, 4 – 13 и антресоли № 1-3, нежилые помещения площадью 420,4 квадратного метра первого этажа № 6-10, а также объект незавершенного строительства – административно-бытовое здание площадью 697,3 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2003 серии 76-АА № 022906, от 07.04.2005 серии 76 АА № 240618 и от 27.04.2007 серии 76 АА № 477486.

Постановлением мэра города Ярославля от 10.06.2005 № 2563 «О предоставлении земельного участка по Силикатному шоссе, дом 1 в Краснопереконском районе» ООО «Профиль-К» предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 5940 квадратных метров, из категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации нежилых помещений.

На основании указанного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «Профиль-К» (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.09.2005 № 17455-и, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 5940 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:04 08 03:0043. Срок действия договора установлен с 10.06.2005 по 09.06.2015.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 22.04.2008 № 21 о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Приказом начальника Управления от 28.05.2008 № 2187 ООО «Профиль-К» отказано в приватизации земельного участка с кадастровым номером 76:23:04 08 03:0043 ввиду того, что в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 18.06.2007 № 1892 данный участок входит в земельный участок, зарезервированный для муниципальных нужд – строительства автомобильной дороги общего пользования, соединяющей проспекты Толбухина и Фрунзе (Карабулинская транспортная развязка).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, в том числе резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации введенной в действие Законом о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент отказа Управления в предоставлении в собственность спорного земельного участка порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд Правительством Российской Федерации не был определен.

В пункте 4 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Суд установил, что согласно постановлению мэра города Ярославля от 18.06.2007 № 1892 «О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля» зарезервированы земли ориентировочной площадью 40 гектаров для муниципальных нужд – строительства автомобильной дороги общего пользования, соединяющей проспекты Толбухина и Фрунзе (Карабулинская транспортная развязка). В пункте 3 указанного постановления на Управление возложены обязанности по выявлению прав на земельные участки, находящиеся в границах зарезервированных земель, уведомлению собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков о резервировании земель, их возможном изъятии и ограничениях на их использование. Во исполнение данных предписаний Управление направило в адрес ООО «Профиль-К» письмо от 05.07.2007 № 03-05/4307, в котором уведомило о том, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок зарезервирован сроком на пять лет для муниципальных нужд города Ярославля, а также проинформировало о введении в отношении земельного участка ограничений на использование и возникновение риска отнесения на Общество затрат и убытков, связанных со строительством или иным улучшением на данном земельном участке.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства, а именно: реестр землепользователей, попадающих в зону строительства Карабулинской транспортной развязки на территории Красноперекопского района, выкопировку из электронной кадастровой карты города Ярославля, и пришел к выводу о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок входит в состав территории, зарезервированной для строительства транспортной развязки, в связи с чем обоснованно посчитал факт резервирования спорного земельного участка доказанным, а отказ Управления в предоставлении данного участка в собственность – правомерным. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу данной нормы, исключительное право на приватизацию распространяется на земельные участки, расположенные под объектами, строительство которых завершено.

Из материалов дела видно, что на момент обращения с заявлением от 22.04.2008 о приобретении в собственность земельного участка площадью 5940 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:04 08 03:0043 ООО «Профиль-К» принадлежал на праве собственности в том числе объект незавершенного строительства, находящийся на испрашиваемом земельном участке. Следовательно, у Общества не возникло исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 3.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не принимается во внимание, так как данная норма права не применима к спорным правоотношениям, ибо документ территориального планирования – генеральный план города Ярославля утвержден в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.

Довод заявителя об отсутствии полномочий мэра города Ярославля на принятие решения о резервировании земель отклоняется, поскольку суд при толковании статей 87, 98 устава города Ярославля установил, что мэр города Ярославля принял решение о резервировании земель для муниципальных нужд в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу № А82-5731/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

Г.А. Князева