Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Громова Павла Юрьевича Вегнера Андрея Михайловича и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 Громов Павел Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Фролов Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 Фролов Артем Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Громова Павла Юрьевича, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Вегнер Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 процедура реализации имущества Громова П.Ю. завершена. Указано, что Громов П.Ю. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Стоянов Стоян Стоянов (далее – Стоянов С.С.), Магомадов Ахмед Абасович (далее – Магомадов А.А.), Соколов Александр Федорович (далее – Соколов А.Ф.), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей, освобождение Громова П.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует принципам правосудия и справедливости судебного решения и грубейшим образом нарушает гражданские права кредиторов. Принимая на себя обязательства от 22.08.2012 и 30.08.2012, Громов П.Ю. скрыл от кредиторов следующие обстоятельства, указывающие на заведомую неисполнимость названных обязательств: прекращение предпринимательской деятельности с марта 2012 года, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, наличие возбужденных в отношении Громова П.Ю. исполнительных производств, арест банковских счетов, наличие признаков несостоятельности (банкротства), отсутствие движимого и недвижимого имущества, на которое было возможно обращение взыскания. Кредитору Стоянову С.С. при возникновении обязательства Громов П.Ю. предоставил заведомо ложные сведения о возможности исполнения заемного обязательства в срок до 22.10.2012. Неисполнение Громовым П.Ю. долговых обязательств по кредитным договорам и договорам займа на момент возникновения обязательств от 22.08.2012 и 30.08.2012 в совокупности с отсутствием у Громова П.Ю. финансовых и иных источников для выполнения принимаемых им на себя обязательств свидетельствует о том, что путем умышленного обмана и введения кредиторов Стоянова С.С. и Магомадова А.А. в заблуждение Громов П.Ю. принял на себя договорные обязательства, фактически не имея реальной возможности их исполнения, и осознавая, что причинит кредиторам значительный материальный ущерб при неисполнении обязательств в соответствии с условиями договоров займа и требованиями законодательства. Заключение эксперта по финансово-экономическому исследованию № 52, содержит выводы, подтверждающие, что имело место преднамеренное банкротство, и действия Громова П.Ю. причинили вред имущественным правам кредиторов. При наличии возбужденного в отношении Громова П.Ю. во Фрунзенском районном отделе судебных приставов г. Ярославля сводного исполнительного производства в нарушение установленной частью 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о своем новом месте работы или месте получения иных доходов, Громов П.Ю. скрывал указанную информацию как от судебных приставов, так и от взыскателей (кредиторов). Должник Громов П.Ю. скрыл от арбитражного суда и финансового управляющего адрес своего фактического проживания, что дает основание полагать о сокрытии Громовым П.Ю. принадлежащего ему имущества при формировании конкурсной массы. При вступлении в банкротство Громов П.Ю. скрыл от суда информацию о кредиторах Магомадове А.А. и Тощевой И.Г. Поведение Громова указывает на его стремление уклониться от исполнения имеющихся обязательств, и обращение Громова П.Ю. в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве преследовало лишь цель освобождения от обязательств. Суд первой инстанции не учел факт принятия Громовым П.Ю. на себя обязательств перед кредиторами 22.08.2012 и 30.08.2012 - в период, когда в Арбитражном суде Ярославской области рассматривалось заявление о признании его несостоятельным, как индивидуального предпринимателя. Определением от 07.12.2012 по делу № А82-8420/2012-Б/137 установлена неплатежеспособность ИП Громова П.Ю. в период с июля по ноябрь 2012 года.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что изложенные в законе обстоятельства, препятствующие освобождению от обязательств, в данном случае отсутствуют, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 09.04.2018 было отложено на 07.05.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 07.05.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 Громов Павел Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ярославской области реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности от 22.01.2018, ответы регистрирующих органов и другие документы, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Представитель собрания кредиторов Стоянов С.С. представил в суд ходатайство о признании факта недобросовестного поведения должника Громова П.Ю. при возникновении обязательства от 22.08.2012.

Кредиторы Соколов А.Ф. и Магомадов А.А. заявили ходатайство о неприменении в отношении Громова П.Ю. правила об освобождении от обязательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника пункта 4 части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае задолженность Громова П.Ю. перед Стояновым С.С. возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2012. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.08.2014 по делу № 2-1079/2014 с Громова П.Ю. в пользу Стоянова С.С. взыскано 717818 руб. 13 коп. основного долга, 300000 руб. неустойки.

Задолженность Громова П.Ю. перед Соколовым А.Ф. возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2011. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.03.2014 по делу № 2-727/2014 с Громова П.Ю. в пользу Соколова А.Ф. взыскано 170000 руб. основного долга, 30855 руб. процентов по займу, 100000 руб. неустойки.

Наличие задолженности Громова П.Ю. перед Магоматовым А.А. в сумме 679711,59 руб., в том числе 300000 руб. основного долга, возникшего в результате получения Громовым П.Ю. от Магоматова А.А. займа согласно расписке от 30.08.2012, 99137,29 руб. процентов и 208574,30 убытков подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017.

На момент заключения выше названных договоров займа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными лицами – ООО «АЛИДИ», ООО «Ангстрем», ООО «Провизия», ООО Охранное агентство «Форт-С», ООО «Ювента», ООО «Агро-Трейд», что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (т. 1 л.д. 39-68).

В письме Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 24.02.2015 (т. 2 л.д. 12) указано, что в отношении Громова П.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании налоговых платежей, страховых взносов, исполнительских сборов и задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 3560431 руб. 66 коп. В рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие зарегистрированных на имя должника Громова П.Ю. прав на недвижимое имущество и отсутствие денежных средств на открытых расчетных счетах. Также установлено, что Громов П.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность не ведет. В процессе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что Громов П.Ю. по данному адресу не проживает, имущество на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные начиная с 22.03.2012.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Громов П.Ю. 12.07.2012 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявление должника определением от 19.09.2012 принято к производству суда, возбуждено дело № А82-8420/2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу № А82-8420/2012 установлено, что ИП Громов П.Ю. имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 4, 6, 33 Закона о банкротстве, дело о банкротстве ИП Громова П.Ю. возбуждено правомерно. В связи с отсутствием у ИП Громова П.Ю. имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу в отношении ИП Громова П.Ю. прекращено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выше названные договоры займа были заключены Громовым П.Ю. при фактической неплатежеспособности должника без намерения возвратить денежные средства в установленные соглашением сторон сроки.

В заявлении должника от 27.04.2016 о признании несостоятельным (банкротом) Громов П.Ю. указал, что не осуществляет предпринимательскую деятельность с марта 2012 года.

Доказательства того, что кредиторы были поставлены в известность о фактическом финансовом состоянии должника, Громов П.Ю. в материалы дела не представил.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о цели получения кредита и назначении использования денежных средств.

УФНС России по Ярославской области представлены справки формы 2 НДФЛ за 2014-2016 годы, согласно которым заработная плата должника в ООО ТК «Сфера» не превышала 13000 руб., за 2016 год сумма дохода Громова П.Ю. в АО Банк «Союз» составила 254243,27 (т. 3 л.д. 1-5).

Сведений о частичном гашении имеющейся задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договоров займа с кредиторами Стояновым С.С., Соколовым А.Ф., Магомадовым А.А. Громов П.Ю. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, задолженность по займам сформирована в условиях, не обеспеченных платежеспособностью должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом в ущерб кредиторам Стоянову С.С., Соколову А.Ф., Магомадову А.А. и наличии оснований для не применения в отношении Громова П.Ю. правила об освобождения от исполнения обязательств в отношении указанных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия решения о не применении к отношении Громова П.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Соколовым А.Ф., Стояновым С.С., Магоматовым А.А.

Госпошлина по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная Стояновым С.С., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу № А82-5755/2016 в части освобождения Громова Павла Юрьевича от дальнейшего исполнения требований Соколова Александра Федоровича, Стоянова Стояна Стоянова, Магомадова Ахмеда Абасовича отменить.

Не применять в отношении Громова Павла Юрьевича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Соколовым Александром Федоровичем, Стояновым Стояном Стояновым, Магомадовым Ахмедом Абасовичем.

Возвратить Стоянову Стояну Стоянову из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2018, операция 4871.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина