Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению редакция газеты «Северянка», муниципальному учреждению Рыбинского муниципального района Ярославской области газета «Новая жизнь», муниципальному учреждению «Информационный центр «Редакция газеты «Районные будни» и местное телевещание», муниципальному учреждению «Информационный центр «Берега» об обязании опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в письме губернатору Ярославской области от 29.08.2008, путем направления нового письма с опровержением изложенной ранее информации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением сведений, не соответствующих действительности, которые подрывают деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилова Татьяна Александровна, Морозова Марина Борисовна, Репина Татьяна Витальевна и Рудинская Юлия Александровна.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд решением от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что указанное обращение является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в компетентные государственные органы.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, в письме губернатору Ярославской области содержится не соответствующая действительности информация, которая может способствовать формированию негативного мнения о работе всего Предприятия. Ответчик не представил доказательств достоверности изложенных в обращении сведений, а именно: о «массовом сокращении штатов в почтовых отделениях», о «не произведенной доставке газет», о «затруднениях в оформлении подписки на газету», о «работе сельских отделений почтовой связи 2 раза в неделю и 2 часа в день». Факт направления письма в адрес губернатора Ярославской области доказывает распространение сведений, содержащихся в нем. При этом в компетенцию губернатора Ярославской области, согласно уставу Ярославской области, утвержденному законом Ярославской области от 23.05.1995 № 5-з, не входит полномочие по решению поставленных в данном обращении вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу Данилова Т.А. возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения

Суд удовлетворил ходатайство Даниловой Т.А. о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, редакторы газет «Новая жизнь», «Сельская новь», «Большесельские вести», «Районные будни», «Северянка», «Ярославский агрокурьер», «Гаврилов-Ямский вестник», «Ростовский вестник», «Брейтовские новости», «Вперед» и «Берег» направили губернатору Ярославской области письменное обращение от 29.08.2008 «с просьбой вмешаться в ситуацию, которая сложилась в почтовом ведомстве».

Предприятие посчитало, что изложенные в тексте письма сведения, а именно: «В последнее время складывается ненормальная ситуация с работой почтового ведомства на территории области. Идет массовое сокращение штатов в почтовых отделениях, служащих и почтальонов вынуждают работать по 2-3 дня в неделю при соответствующем снижении размера оплаты труда. Некоторые почтовые отделения работают по 2-4 часа в день, а в сельской местности - 2-3 дня в неделю. Работники почтовой связи в массовом порядке увольняются. В результате во многих населенных пунктах не производится доставка газет, стало затруднительно оформить подписку на издания», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 10 названного Постановления определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку письму, направленному губернатору Ярославской области и посчитали, что в письме изложено субъективное мнение заинтересованных лиц, сведения носят оценочный характер сложившейся ситуации. Просьба разобраться в данной ситуации обусловлена попыткой реализации своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, а не намерением причинить вред Предприятию. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа счел, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, где получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А 82-58/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов