Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
по делу № А82-5925/2021

по иску Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договоров

и у с т а н о в и л :

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Верхне-Волжское БВУ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», Общество) о расторжении договоров водопользования от 09.08.2019 № 76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-02819/00, от 09.08.2019 № 76-08.01.03.002-Х-ДЗВО-Т-2019-02820/00.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части внесения платы за водопользование, в связи с чем Управление выразило намерение расторгнуть договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, удовлетворил иск: расторг договоры водопользования от 09.08.2019 № 76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-02819/00 и от 09.08.2019 № 76-08.01.03.002-Х-ДЗВО-Т-2019-02820/00.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор указывает, что статья 10 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающая перечень оснований для расторжения договора водопользования, не содержит такого основания, как нарушение финансовой дисциплины в части внесения платежей за пользование водным объектом; расторжение спорных договоров повлечет прекращение оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения в отношении более чем 40 000 человек, поскольку постановлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 10.12.2018 № 297 Общество определено, как единственный гарантирующий поставщик питьевой воды в городе Тутаеве и поселках Константиновское и Фоминское Ярославской области.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, поддержало позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.00 часов 06.05.2022, после чего судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.00 на 03.06.2022 и был повторно объявлен перерыв до 09.00 на 10.06.2022.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Кислицына Е.Г. произведена замена; жалоба рассмотрена в составе председательствующего судьи Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

После изменения состава суда судебное разбирательство по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, Верхне-Волжское БВУ (уполномоченный орган) и ООО «Чистая вода» (водопользователь) заключили договоры водопользования от 09.08.2019 № 76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-02819/00 (далее – договор-1) и № 76-08.01.03.002-Х-ДЗВО-Т-2019-02820/00 (далее – договор-2), по условиям которых уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок Горьковского водохранилища на реке Волге (водный объект); цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; срок окончания водопользования – 31.12.2022.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом определены в разделе II договоров.

Согласно пункту 9 договора-1 размер платы за пользование водным объектом в 2020 году составил 516 310 рублей 20 копеек: 126 149 рублей 40 копеек – в первом квартале, 129 551 рубль 40 копеек – во втором квартале, 130 685 рублей 40 копеек – в третьем квартале, 129 924 рубля – в четвертом квартале.

Из пункта 9 договора-2 следует, что размер платы за пользование водным объектом составляет в 2020 году 5 209 942 рубля 50 копеек в год: 1 441 587 рублей 00 копеек в первом квартале, 1 357 664 рубля 00 копеек во втором квартале, 1 199 061 рубль 50 копеек в третьем квартале, 1 211 630 рублей 00 копеек в четвертом квартале.

На основании пункта 10 договоров платежным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктом 12 договоров плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договорам и являющимся их неотъемлемой частью (приложение 3). Плата за пользование водным объектом производится за счет собственных средств водопользователя. Источник финансирования – собственные средства водопользователя.

Перерасчет размера платы, установленной договорами за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764. Перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 14 и 15 договоров).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 22.04.2020, от 20.07.2020, от 16.10.2020, от 18.01.2021 к договору-1 размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за первый квартал 2020 года составил 84 175 рублей 20 копеек, за второй квартал – 81 502 рубля 20 копеек, за третий квартал – 101 412 рублей 00 копеек, за четвертый квартал – 64 362 рубля 60 копеек. В соответствии с дополнительными соглашениями от 22.04.2020, от 20.07.2020, от 16.10.2020 к договору-2 размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за первый квартал 2020 года составил 1 399 027 рублей 00 копеек, за второй квартал 2020 года – 1 325 345 рублей 00 копеек, за третий квартал 2020 года – 1 198 795 рублей 50 копеек.

Согласно подпункту «в» пункта 16 договоров уполномоченный орган имеет право требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по водопользованию. К обязанностям водопользователя, в свою очередь, отнесены выполнение в полном объеме условий данных договоров, внесение платы за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договорами (подпункты «а», «е» пункта 19 договоров).

В пункте 27 договоров стороны предусмотрели возможность расторжения указанных выше договоров в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов или нарушения сторонами других условий договоров.

Указав на невнесение Обществом платы за пользование водным объектом по спорным договорам за первый – четвертый кварталы 2020 года, Управление направило ООО «Чистая вода» претензию об уплате образовавшейся задолженности по названным договорам (о необходимости исполнения обязательства в разумный срок) и о расторжении договора в случае неоплаты долга.

В связи с тем, что ответчик обязательство по внесению платы за пользование водным объектом в нарушение пункта 12, подпункта «е» пункта 19 спорных договоров не исполнил, Верхне-Волжское БВУ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в числе прочих является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что ответчиком допущено невнесение платы за пользование водным объектом по спорным договорам в течение более двух платежных периодов, что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу № А82-5/2021, на основании которого с ООО «Чистая вода» в пользу Управления взыскана задолженность по спорным договорам за первый – третий кварталы 2020 года.

Общество указанный факт не оспаривало.

Вопреки позиции ООО «Чистая вода», спорные договоры содержат пункт 27, предусматривающий расторжение договоров в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов.

Довод кассатора о выполнение им посредством заключения спорных договоров социально значимых функций не освобождает Общество от необходимости внесения платы за водопользование и от соблюдения условий договоров водопользования в силу принятых на себя обязательств, не является обстоятельством, препятствующим реализации истцом права на досрочное расторжение договоров при нарушении его условий водопользователем, не исключает принципа защиты прав публичного собственника водного объекта (федеральная собственность), в том числе на прекращение убыточных для него отношений.

Из пояснений сторон следует, что вступление обжалованных судебных актов в законную силу не привело к прекращению деятельности Общества как гарантирующего поставщика.

Приведенные ответчиком аргументы, в том числе связанные с неверным толкованием действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка кассатора на статью 10 Водного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении настоящего спора, поскольку расторжение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено в статье 17 названного кодекса

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А82-5925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов