Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Ярославский» (далее – ООО «ИВТБС «Ярославский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.12.2016 № 06-07/136-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» (далее – ООО «ЯрДомСервис»).

Решением суда от 05.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неполно исследовали доказательства, представленные в материалы дела; Управление не установило нарушений, которые повлияли бы на правильность определения победителя торгов и повлеки нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ИВТБС «Ярославский» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 организатор торгов – Департамент на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовал извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами в соответствии с представленными лотами, в том числе по лоту № 2 (многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Техническая, д. 13).

В рамках организации конкурса была разработана и утверждена конкурсная документация, включающая в себя в числе прочего перечень обязательных работ и услуг, стоимость которых определена в размере 21,71 руб./кв.м площади в месяц, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса.

Согласно конкурсной документации перечень дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома определен следующим образом:

1. Установка бункера и вывоз строительного мусора – периодичность: по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц – годовая плата: 42 000 руб., стоимость на 1 кв.м общей площади – 0,31 руб. в мес.;

2. Установка датчиков движения на лестничных клетках и в тамбурах – периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 85 502,31 руб., стоимость на 1 кв.м общей площади – 0,63 руб. в мес.;

3. Установка фотоэлементов на подсветку входов в подъезды – периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 3732,56 руб., стоимость на 1 кв.м общей площади – 0,03 руб. в мес.;

4. Установка грязезащитного покрытия в тамбурах на 1-х этажах – периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 10 108,62 руб., стоимость на 1 кв.м общей площади – 0,07 руб. в мес.

Согласно протоколу от 02.12.2016 участие в открытом конкурсе по лоту № 2 приняли четыре организации: ООО «ЯрДомСервис», ООО «ИВТБС «Ярославский», ОАО «Ярославльлифт», ООО «Обслуживающая организация «Родной район». Участниками конкурса признаны ООО «ЯрДомСервис», ООО «ИВТБС «Ярославский», ОАО «Ярославльлифт».

В ходе проведения конкурса конкурсная комиссия установила, что ООО «ЯрДомСервис», зарегистрированное в журнале регистрации заявок первым, представило в составе своей заявки предложение по перечню и стоимости дополнительных работ и услуг полностью совпадающее с перечнем, установленным организатором конкурса.

ООО «ИВТБС «Ярославский» предложило следующий перечень дополнительных работ и услуг:

По итогам проведения конкурса победителем признано ООО «ЯрДомСервис».

В Управление 08.12.2016 поступила жалоба ООО «ИВТБС «Ярославский» на действия Департамента как организатора конкурса на право заключения договоров управления указанным многоквартирным домом. Заявитель жалобы в Управлении привел доводы о нарушении организатором торгов порядка определения победителя, ссылался на несоответствие содержания конкурсной документации действующему законодательству (организатор конкурса предъявил требование о представлении документов и сведений, не предусмотренных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75); конкурсная документация в нарушение Правил № 75 не содержит требований к объему и качеству каждой дополнительной работы и услуги).

Рассмотрев жалобу ООО «ИВТБС «Ярославский», комиссия Управления пришла к выводу о том, что в действиях организатора торгов при определении победителя конкурса, выразившихся в непринятии предложения ООО «ИВТБС «Ярославский», отсутствуют нарушения Правил № 75, победитель конкурса определен с соблюдением установленной процедуры; организатор конкурса не требовал обязательного представления участниками торгов документов, не предусмотренных Правилами № 75, информация, предусмотренная формой 3.3 конкурсной документации, представленная участниками торгов, не оценивалась и не повлияла на выбор победителя.

Управление 19.12.2016 в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) приняло решение № 06-07/136-16, в соответствии с которым жалоба ООО «ИВТБС «Ярославский» на действия организатора торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом была признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1, частями 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Правилами № 75, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен в Правилах № 75.

В силу пункта 52 названных правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к данным правилам.

В пункте 53 Правил № 75 установлен исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки, среди которых: 1) сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес – для юридического лица; фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства – для индивидуального предпринимателя; номер телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – для юридического лица; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – для индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих правил, не допускается (пункт 54 Правил № 75).

Как видно из материалов дела и установили суды, перечень документов, входящих в состав заявки, определен в пункте 1.9 главы 1 «Инструкция участникам конкурса» конкурсной документации (пункт 10 Информационной карты конкурсной документации).

В соответствии с подпунктом 1.9.1 главы 1 «Инструкция участникам конкурса» конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, подготовленная претендентом, должна содержать среди прочего заявку на участие в конкурсе (форма 3.2), сведения и документы о претенденте (форма 3.1), предложение о претенденте (форма 3.3).

Форма 3.3 «Предложение претендента» предполагает представление претендентом информации о наличии опыта работы на рынке услуг в сфере управления жилищным фондом (оценивается по продолжительности действия договоров управления; представляются копии самих договоров, положительные отзывы по ним); сведения о квалификации и уровне образования персонала претендента; сведения о помещениях для организации приема граждан и оказания услуг управления, специализированной техники (копии договоров аренды, купли продажи); информации о стабильности финансового состояния претендента (наличие задолженности по заработной плате; наличие задолженности перед бюджетами всех уровней).

Оценив установленные в пункте 53 Правил № 75 и конкурсной документацией требования к заявке на участие в конкурсе, суды обоснованно расценили их как обязывающие участника конкурса представить в составе заявки форму 3.3 «Предложение претендента».

Между тем указанные в форме 3.3 «Предложение претендента» сведения о финансово-хозяйственной деятельности каждого из претендентов нельзя признать обязательными для представления их участниками конкурса в силу закона.

В подпункте 2 пункта 53 Правил № 75 установлена обязательность представления претендентом бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при этом требование о представлении информации о наличии задолженности по заработной плате и ее размере в указанных правилах не предусмотрено.

Как следует из пунктов 63, 64 Правил № 75 наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) каждого претендента, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, сведения и информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, объявляются при вскрытии конвертов и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. При вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к претендентам. Не допускается изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к претендентам. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, составленный по форме согласно приложению № 6.

С учетом указанных положений не обязательные для предоставления в силу закона сведения о финансово-хозяйственной деятельности каждого из претендентов могут быть оглашены при вскрытии конвертов с заявками, в отношении данной информации организатор конкурса вправе требовать у участника публичных разъяснений.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что спорная информация комиссией публично не оглашалась и не обсуждалась, не может свидетельствовать о соблюдении организатором конкурса требований законодательства при разработке конкурсной документации.

Перечень требований к претендентам на участие в конкурсе определен пунктом 15 Правил № 75.

В пункте 15 Правил № 75 предусмотрено, что при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента – юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

В конкурсной документации, предусматривающей обязательное представление в составе заявки на участие в конкурсе формы 3.3 «Предложение претендента», устанавливалось требование к участникам конкурса об отсутствии задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 75 требования, указанные в пункте 15 настоящих правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое требование к участнику конкурса, как отсутствие задолженности по заработной плате, противоречит пунктам 15 – 16 Правил № 75.

В соответствии с подпунктом 4 (1) пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее – дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

В рассматриваемом случае конкурсная документация содержала разработанный организатором торгов перечень дополнительных работ и услуг по спорному многоквартирному дому, включающий в себя следующие дополнительные работы и услуги:

2. Установка датчиков движения на лестничных клетках и в тамбурах – периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 85502,31 руб., стоимость на 1 кв.м общей площади – 0,63 руб. в мес.;

Иных требований, кроме как наименование дополнительных работ и услуг, их периодичность и расчетная стоимость, к выполнению дополнительных работ и услуг конкурсной документацией не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии в конкурсной документации требований к объему и качеству дополнительных работ и услуг.

Предусмотренное проектом договора управления (пункт 1.3) требование о том, что стороны при выполнении договора руководствуются требованиями действующего законодательства, не подменяют установленного в подпункте 4 (1) пункта 41 Правил № 75 нормативного предписания об обязательном указании в конкурсной документации сведений об объеме и качестве каждой дополнительной работы и услуги.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование пункта 41 Правил № 75 позволяет признать обязательным включение в конкурсную документацию как перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (подпункт 4 (1)), так и проекта договора управления многоквартирным домом, составленного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 16). При этом приведенные заявителем доводы об отсутствии в конкурсной документации спорных сведений надлежащей оценки со стороны комиссии антимонопольного органа не получили.

Согласно части 17 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при рассмотрении жалобы заявителя антимонопольный орган не рассмотрел все приведенные в ней доводы, что не отвечает требованиям частей 17 и 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспоренное решение Управления о признании жалобы ООО «ИВТБС «Ярославский» на действия организатора торгов необоснованной в части несоответствия конкурсной документации требованиям законодательства вынесено без учета и исследования всех имеющих значение обстоятельств дела.

На основании изложенного, приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение Управления не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы заявителя, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А82-595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова