Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании 311 864 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.11.2006 № 1813-06.

Руководствуясь статьями 702, 711 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком и решением от 25.12.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца за счет казны Ростовского муниципального района Ярославской области истребуемую сумму долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2010 оставил решение от 25.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2009 и постановление от 26.03.2010 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной суммы долга, поскольку подрядчик в нарушение условий муниципального контракта не провел вневедомственную экспертизу проекта. По причине непроведения экспертизы ответчик не подписал акт приема-передачи выполненных работ и не оплатил оставшуюся сумму контракта.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А82-5998/2009-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.11.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке технико-экономического обоснования и проектно-сметной документации по строительству автоматизированной модульной газовой котельной с водогрейными котлами и оборудованием для горячего водоснабжения с подведением инженерных коммуникаций поселка Семибратово Ростовского района и по выполнению расчета в тепле и потребности в топливе. Стоимость работ составляет 472 600 рублей (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

На основании подпункта 3.2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими нормативными актами, провести вневедомственную экспертизу и согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями в срок до 01.02.2007.

Расчеты производятся за фактически выполненные работы (пункт 4.1 контракта).

Согласно накладным от 03.07.2007, от 08.11.2007, проектная документация № 1813-06 передана представителю заказчика Леонтьеву, действующему на основании доверенности № 0055, выданной ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» (заказчик-застройщик котельной).

Управление Ростехнадзора по Ярославской области 14.03.2007 и 16.07.2007 выдало технические условия на проектирование газоиспользующих установок котельной п. Семибратово Ростовского муниципального района.

Неоплата Администрацией выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом муниципального контракта от 30.11.2006 явилось выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования и проектно-сметной документации по строительству автоматизированной модульной газовой котельной с водогрейными котлами и оборудованием для горячего водоснабжения с подведением инженерных коммуникаций поселка Семибратово Ростовского района.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате выполнения истцом работ, поскольку подрядчик в нарушение условий муниципального контракта не провел вневедомственную экспертизу проекта.

Выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования и проектно-сметной документации по строительству автоматизированной модульной газовой котельной ответчик не оспаривает.

Как следует из доказательств, представленных в дело и установлено судами обеих инстанций, на основании разработанного истцом проекта 22.11.2007 принят в эксплуатацию газопровод высокого давления к газовой котельной в поселке Семибратово. Проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по газовой котельной в поселке Семибратово 30.09.2008 получила положительное заключение государственной экспертизы № 76-1-4-0335-08.

Законченная строительством отопительная котельная поселка Семибратово принята ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» заказчиком по акту от 08.12.2008. Строительство объекта осуществлялось по проекту № 1813-06, утвержденному государственной вневедомственной экспертизой от 30.09.2008 (заключение № 76-1-4-0335-08).

Постановлением главы сельского поселения Семибратово Ярославской области от 17.12.2008 № 100 законченная строительством газовая котельная с инженерными коммуникациями принята в эксплуатацию.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от апреля 2007 года (акт подписан сторонами без возражений) и от 11.02.2009 на 236 300 рублей, от 12.02.2009 на 75 654 рубля, а также счета на оплату от 11.02.2009 и 12.02.2009.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций установили факт принятия результата работ ответчиком и его использование подтверждено материалами дела, в том числе и принятием законченной строительством котельной 08.12.2008. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обоснованных претензий по качеству работ, ответчик не представил. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 30.09.2008. Размер задолженности заявитель не оспорил, доказательств ее погашения и контррасчет не представил. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду нарушения истцом условий муниципального контракта по проведению вневедомственной экспертизы не принимается судом округа, поскольку проектная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение государственной экспертизы 30.09.2008.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Ростовского муниципального района Ярославской области освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А82-5998/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева