Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Сосновая 4» (далее – ТСЖ «Сосновая 4», Товарищество) о взыскании 19 159 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленной на общедомовые нужды в октябре 2016 года электрической энергии, 1207 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 16.12.2016 по 12.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– статьей 27 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

– пунктами 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– пунктами 2, 5, 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

– пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

– пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ «Сосновая 4» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2017 и постановление от 06.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Кассатор полагает, что в силу наличия прямых договоров, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом, взыскание платы за поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс с Товарищества неправомерно, а факт взыскания с Товарищества платы в рамках аналогичных отношений, рассмотренных в деле № А82-14423/2016 Арбитражного суда Ярославской области, не свидетельствует об изменении схемы договорных отношений между Обществом как ресурсонабжающей организацией и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, так как общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о сохранении непосредственного способа оплаты поставленной электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Кассатор считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и, соответственно, задолженности по его оплате, не подтвержден документально. Требование Общества об оплате поставленной на общедомовые нужды электроэнергии в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, предъявлен Обществом к оплате Товариществу безосновательно, так как собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об оплате данного объема самостоятельно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали с Товарищества неустойку, начиная с 15.11.2016, поскольку оно не было уведомлено о наличии у него долга по оплате поставленной электроэнергии.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А82-602/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в октябре 2016 года Общество осуществило поставку в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Сосновая, дом 4, электрической энергии. Данный факт ответчиком не оспаривается. Указанный дом в спорный период находился под управлением Товарищества.

Истец направил ответчику оферту договора снабжения электрической энергией от 31.03.2016 № 20954, которая была вручена Черемушкину М.М., полномочия которого на получение документов, адресованных Товариществу, материалами дела не подтверждены.

Для оплаты поставленной электроэнергии Общество выставило Товариществу счет-фактуру от 31.10.2016 № 6502/29897/01 на сумму 19 159 рублей 80 копеек, а также сформировал акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2016 № 6502/29897/01, которые были получены 15.11.2016 Черемушкиным М.М.

Общество 25.11.2016 направило Товариществу путем использования услуг почтовой связи претензию от 25.11.2016 № 03-2-1/5522, в которой просило уплатить образовавшуюся за периоды с апреля по май 2016 года, с июля по октябрь 2016 года задолженность в размере 85 030 рублей 68 копеек в срок до 22.12.2016.

Неисполнение Товариществом требований послужило основанием для обращения Обществом с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об учете энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Организационно-правовая форма Товарищества не исключает ответственности, предусмотренной для управляющей организации, в силу того, что товарищества собственников жилья создаются для управления собственностью и по своей правовой природе также являются управляющими организациями.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем довод о том, что взыскание с Товарищества платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, неправомерно, отклоняется судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку решению собрания собственников, в котором они выбрали непосредственный способ оплаты услуг ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 34 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Постановления № 22 указано, что приобретение управляющей организацией, которой товарищество является в соответствии с договором управления многоквартирным домом, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего их предоставления потребителям осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора суды не установили, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения об управлении домом товариществом собственников жилья, они обоснованно взыскали с ответчика стоимость поставленного ресурса в заявленной сумме.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данные положения в равной степени относятся и к объему электроэнергии, рассчитанной в размере превышения объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, определенному исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно предъявило, а суды взыскали стоимость такого объема с Товарищества, несостоятелен.

В то же время, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, применение пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не представляется возможным в силу того, что способ управления спорным многоквартирным домом не изменялся.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Как установил суд апелляционной инстанции, Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказало неправомерность расчета, представленного Обществом и не представило контррасчет,в связи с этим суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны вправе обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, подлежащая оплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просрочка исполнения также признается ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пятого абзаца части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 81 Основных положений № 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречного обеспечении и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных Товариществом услуг обусловлена непосредственно самим фактом принятия поставленной электроэнергии.

Общество рассчитало пени в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем суды не нашли оснований для иного расчета размера неустойки.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, Товарищество получило претензию с требованием оплатить поставленную, в том числе в октябре 2016 года, электроэнергию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба товарищества собственников жилья «Сосновая 4» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А82-602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сосновая 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих