Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица - совместного общества с ограниченной ответственностью «Брестская строительная компания» (УНП 290396150, ОКПО29251154)

о взыскании 2 450 171 рубля 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток Запад Транзит» (далее - истец, заказчик, Общество, ООО «ТК «Восток Запад Транзит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эскорт» (далее - истец, заявитель жалобы, исполнитель, Предприятие, ООО «ОП «Эскорт») о взыскании 2 450 171 рубля 76 копеек, в том числе:

- 2 407 237 рублей 20 копеек убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 27.07.2018 № 52-3/18-ЭС;

- 42 934 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты),

а также 35 251 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован причинением истцу убытков в заявленном размере в связи с хищением охраняемого Предприятием имущества Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное общество с ограниченной ответственностью «Брестская строительная компания» (далее - третье лицо, Компания, СООО «Брестская СК»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части взыскания 42 934 рублей 56 копеек процентов, в остальной части требования поддержал, просил взыскать убытки в размере 2 407 237 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания 42 934 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 203 618 рублей 60 копеек убытков, а также 17 518 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности факта нахождения похищенного оборудования истца в технике (асфальтоукладчике и дорожной фрезе), которая была передана под охрану ответчику в рамках договора, так как объект охраны был принят уполномоченным представителем истца без замечаний о комплектности и сохранности, что подтверждается записями в журнале приема-сдачи дежурств, объяснениями охранника ФИО3 Не согласен с выводом суда о необходимости толкования предмета договора как осуществление охраны имущества от тайного хищения. Поскольку истец не сообщил ответчику полную и достоверную информацию об охраняемом имуществе, не предоставил перечень (опись) техники и механизмов, подлежащих охране, в том числе не указал о нахождении дорогостоящего имущества в технике, то ответчик не возлагал на себя обязанность обеспечить сохранность указанного оборудования. Предварительное следствие по делу не окончено, а значит, объективных и безусловных доказательств о наличии факта хищения, количестве и стоимости похищенного, периоде хищения не представлено.Отсутствие уведомления о вызове представителя ответчика для совместного определения размера ущерба свидетельствует о злоупотреблении правами на стороне истца.

Истецв отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Ответчик и третье лицо явку своих представителейв судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что СООО «Брестская СК» является собственником асфальтоукладчика Vogele super 1800-2 и фрезы для дорожных работ Wirtgen W200 (далее - дорожная техника, спорные объекты), что подтверждается паспортами от 08.05.2008 № 11, от 05.05.2017 № 18-2017, техническими талонами от 04.04.2017 серии АА № 0028079, от 05.05.2017 серии АА № 0032524 (т.1 л.д.67-72).

В рамках исполнения договоров от 27.08.2018 № 35/17-18, от 28.09.2018 № 35/21-18, от 29.10.2018 № 35/24-18 (т.1 л.д.109-147), заключенных между ООО «ТК «Восток Запад Транзит» и СООО «Брестская СК», перечисленная дорожная техника использовалась в работе по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и прилегающей к ней территорий в 2018 году.

В целях обеспечения сохранности дорожной техники и во исполнение пункта 7.2 договоров между ООО «ТК «Восток запад Транзит» (заказчик) и ООО «ОП «Эскорт» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 27.07.2018 № 52-3/18-ЭС (т.1 л.д.7-9), по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется организовать охрану дорожно-строительной техники заказчика в городе Ярославле при выполнении работ по ремонту уличной сети города (далее также - объект).

Согласно пунктам 1.3-1.4 договора охрана объекта будет осуществляться в рабочее время охранника, определенное в договоре. Заказчик по согласованию с исполнителем имеет право во время действия договора вносить изменения в объемы и виды оказываемых услуг, как в сторону их уменьшения, так и в сторону их увеличения, оформляя это в виде заявки о выставлении поста, которая передается по электронной почте ringsb@ringsb.ru и является обязательным приложением к договору.

Обязанности сторон указаны во 2 разделе договора.

В обязанности исполнителя по договору, в том числе входит: с 20 часов 00 минут 28.07.2018 приступить к выполнению обязанностей; в целях исполнения обязательств по договору выставить один пост охраны в составе одного охранника на автомобиле с режимом работы: ежедневно с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, режим работы и количество охранников может изменяться по согласованию сторон, что оформляется заявкой о выставлении поста к договору; обеспечить выполнение охранных услуг. Услуги охраны включают в себя, в том числе:

- охрану техники заказчика, находящейся на площадке и принятой надлежащим образом под охрану, от противоправных посягательств в виде открытого хищения, нападения в целях хищения с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

- консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязан:

- создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности техники;

- оказывать исполнителю всяческое содействие в исполнении его сотрудниками их служебных обязанностей, предусмотренных договором;

- обеспечить освещение объекта и подступов к нему в темное время суток, достаточное для визуального осмотра сотрудниками исполнителя;

- назначить ответственных лиц, отвечающих за сдачу техники под охрану сотрудникам исполнителя;

- список ответственных лиц предоставить исполнителю;

- в целях исполнения договора составить и заверить перечень (опись) техники и механизмов, подлежащих охране и предоставить ее исполнителю (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок приема техники под охрану и сдачи его заказчику, согласно пункту 3.3 которого исполнитель обязан вести журнал приема-сдачи дежурств, в котором фиксируется принятие и сдача объекта, перечень принятой и подлежащей охране техники, происшествия на объекте охраны; записи удостоверяются подписями уполномоченных лиц заказчика и исполнителя.

Условия об ответственности сторон предусмотрены в разделе 5 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель несет материальную ответственность, в том числе за ущерб, причиненный хищением техники, совершенный любым способом в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленным заказчиком и сверенным с данными бухгалтерского учета (справки о балансовой стоимости имущества на момент происшествия и др.) при участии исполнителя. В случае несогласия с размером ущерба исполнитель за свой счет организует независимую экспертизу оценки ущерба.

По условиям пункта 5.7 договора возмещение ущерба заказчику в претензионном порядке производится в месячный срок на основании справки правоохранительных органов о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, расчета стоимости ущерба заказчиком или независимой экспертизой, документов бухгалтерского учета о стоимости имущества и письменной претензии заказчика

Из пункта 5.8 договора следует, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, если он причинен в связи с не сдачей техники под охрану.

Договор вступает в силу с 28.07.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора 15.09.2018 в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц Нагорная и Большая Павловская г. Ярославля истец передал под охрану ответчику дорожную технику, в числе которой были асфальтоукладчик Vogele super 1800-2 и фреза для дорожных работ Wirtgen W200, что зафиксировано в журнале приема-сдачи техники (т.1 л.д.62).

Из материалов уголовного дела № 11801780038000495 (в том числе согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.09.2018, постановлению о признании потерпевшим от 25.09.2018, протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2018, т.1 л.д.49-51, 94-103) следует, что следователем СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району установлено, что в период с 20 часов 45 минут 15.09.2018 по 08 часов 00 минут 16.09.2018 неустановленным лицом тайно путем свободного доступа было совершено хищение комплектующих с дорожной техники, переданной под охрану Предприятию. По данному факту следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано СООО «Брестская СК», которому принадлежит дорожная техника: асфальтоукладчик Vogele super 1800-2 и фреза для дорожных работ Wirtgen W200.

По расчету истца расходы на восстановление работоспособности техники составляют 2 407 237 рублей 20 копеек, в том числе:

- запасные части оплачены истцом на сумму 1 572 880 рублей 59 копеек;

- необходимые затраты на запасные части для полного восстановления работоспособности дорожной техники составляют 834 356 рублей 61 копейку.

В подтверждение расчета истцом в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение запасных частей и платежные документы, а также счета на приобретение запасных частей для полного восстановления (т.1 л.д.11-21).

Претензионные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения комплектующих дорожной техники в размере 2 407 237 рублей 20 копеек, ввиду ненадлежащего осуществления ответчиком услуг охраны, изложенные в письме от 03.12.2018 (т.1 л.д.22-26), ответчик получил 13.12.2018, однако, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, пришёл к выводу о доказанности факта принятия ответчиком под охрану дорожной техники истца, из которой в период нахождения под охраной были похищены комплектующие детали, влияющие на работоспособность техники. Установив причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ООО «ОП «Эскорт», выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд признал обоснованным требование истца. Усмотрев в действиях сторон по исполнению договора обоюдную вину, суд определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 % от исчисленной суммы: 2 407 237 рублей 20 копеек / 2 = 1 203 618 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 27.07.2018 № 52-3/18-ЭС как договор возмездного оказания услуг охраны, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пунктов 1.2, 2.1.2, 2.1.4, 5.3 договора следует, что договор заключен для обеспечения сохранности дорожной техники истца в вечернее и ночное время от любых противоправных посягательств третьих лиц.

Приступив к охране, ответчик был обязан обеспечить сохранность техники и ее комплектующих и не допустить совершение злоумышленниками действий по хищению оборудования истца или его части, в целях предотвращения которых между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию охранных услуг.

Таким образом, предметом охранных услуг Предприятия по спорному договору является специфическая деятельность, в ходе осуществления которой ответчик обязан был осуществлять охрану техники истца, включая дату совершения неустановленным лицом хищения комплектующих дорожной техники – 15-16.09.2018.

Исходя из названных условий договора и цели его заключения, вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности ответчика входило обеспечение охраны техники от совершения тайного хищения имущества, является правомерным.

Доказательства приостановления исполнения договора в связи с несоблюдением истцом предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.7 договора требованийпо составлению перечня (описи) техники и механизмов, подлежащих охране, или отказа от исполнения договора по причине невозможности надлежащего оказания охранных услуг в порядке положений статьи 719 ГК РФ, пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы сам по себе факт не передачи заказчиком исполнителю перечня (описи) техники и механизмов, подлежащих охране, включая список комплектующих (пульты, датчики и пр.) 15.09.2018, не может быть признан обстоятельством, исключающим ответственность охранной организации на основании пункта 5.8 договора в полном объеме, поскольку соответствующих претензий о неисполнении порядка передачи техники под охрану ответчик ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения не предъявлял.

В материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 11801780038000495, в котором указано о совершении преступления неустановленным лицом 15-16.09.2018, то есть в период оказания ответчиком охранных услуг.

Документального подтверждения того, что ущерб причинен не по вине ответчика, а иного конкретного лица, не имеется, в этой связи постановление о возбуждении уголовного дела является надлежащим доказательством, подтверждающим вину Предприятия.

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, фактические действия (бездействие) охранной организации в ходе исполнения договора сами по себе нельзя оценить как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктами 5.3-5.4 договора прямо предусмотрено, что исполнитель обязан возместить заказчику ущерб, причиненный хищением техники, совершенный любым способом в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, согласно мотивированному расчету заказчика или эксперта.

Размер убытков истца в сумме 2 407 237 рублей 20 копеек подтвержден соответствующим расчетом и представленными в материалы дела доказательствами.

Иной размер убытков ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих об ошибочности калькуляции, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ, пункт 5.7 договора).

Таким образом, истцом доказан факт причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя по исполнению условий договора и заявленными заказчиком убытками, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и учитывая обоюдную вину сторон договора, которые не осуществили действия по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 ГК РФ обоснованно уменьшил размер ответственности Предприятия до 50 % от предъявленной ко взысканию суммы.

Доказательств полного отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о преждевременном взыскании спорных денежных средств до окончания расследования уголовного дела не могут быть приняты, поскольку в данном случае подлежат применению правила возмещения вреда, установленные в гражданском законодательстве.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли своё отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-6038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эскорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1