Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Западному военному округу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу №А82-604/2021,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Западному военному округу) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Западному военному округу) (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2019 № 785-02-4/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на вынесение ответчиком оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также на недоказанность состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что не уклонялся от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, виновность в его действиях отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 рассмотрение жалобы отложено на 07.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Волковой С.С. в составе суда произведена замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.03.2019 №1292-11-5/19 в рамках государственного лицензионного контроля Департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» обязательных требований по безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования (ВДГО) в МКД, находящихся в управлении Учреждения.

Основанием для проведения проверки явилось распоряжение главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации ФИО2 от 23.01.2019 № 27/пр.

В целях оценки исполнения юридическим лицом лицензионных требований в адрес Учреждения направлен запрос от 06.03.2019 №1292-11-5/19 о предоставлении документов.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в отношении домов, расположенных по адресам: Ярославская область, Рыбинский район, д. Большое Андрейково, №№ 1,2,3,4,5, находящихся в управлении Учреждения, не представлены договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО на 2019 год, что зафиксировано в акте проверки от 27.03.2019 №1292-11-5/19.

10.06.2019 государственным жилищным инспектором Ярославской области в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

24.07.2019 Департаментом вынесено постановление №785-02-4/19 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу части 2.3 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Ответчик в оспариваемом постановлении ссылается на положения пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 10 Правил № 491, пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктов 3, 4, 17, 22 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Из совокупного применения данных норм ответчик приходит к выводу, что наличие договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО является обязательным; лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников вышеперечисленных МКД, находящихся в управлении заявителя, путем заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО является Учреждение.

Вместе с тем, делая вывод о неисполнении Учреждением данной обязанности, и, сопоставляя деяние Учреждения с объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, ответчик в оспариваемом постановлении ссылается на пункт «а» статьи 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее- Положение № 1110) из которого следует, что договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО должен быть заключен в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД.

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления указанные в постановлении МКД находились в управлении Учреждения более одного года (с 2017 года), что исключает возможность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ за неисполнение вышеназванной обязанности по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в течение 30 дней с момента начала исполнения договора управления (к определенному сроку), в связи с истечением давностного срока. Иного момента совершения правонарушения оспариваемое постановление не содержит. Ссылка ответчика, что на дату составления протокола об административном правонарушении копия действующего договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД не представлена, не может изменить правовую конструкцию конкретного вмененного постановлением со ссылкой на пункт «а» статьи 4(1) Положения № 1110 правонарушения (неисполнение обязанности к определенному сроку) на длящееся. Ответчик в постановлении конкретно прописывает срок исполнения соответствующей обязанности.

Более того, вменяя Учреждению «уклонение от заключения договора», Департамент вопрос о противоправном поведении Учреждения в виде уклонения от заключения договора должным образом не исследовал и не установил, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отразил. В каких действиях (бездействии) Учреждения выразилось уклонение от заключения договора, в какой временной период совершено правонарушение, Департамент в постановлении не отразил. Сама по себе констатация факта не представления на дату составления протокола соответствующего договора не является достаточным для вывода о наличии в деянии Учреждения всех признаков состава вменяемого ему административного правонарушения. «Не представление договора административному органу» автоматически не свидетельствует об уклонении от его заключения.

Таким образом, по вмененному оспариваемым постановлением деянию состав правонарушения по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ нельзя признать доказанным. Суд при проверке законности постановления административного органа проверяет доказанность состава административного правонарушения применительно к описанному в постановлении деянию, правильность его квалификации. Суд не восполняет и не подменяет административный орган при описании и доказывании вмененного правонарушения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, оценивая вопрос виновности Учреждения в совершении вменяемого нарушения, Департамент в оспариваемом постановлении указывает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Требования, нарушение которых вменяется Учреждению в постановлении от 24.07.2019 (нарушение статьи 4(1) Положения № 1110), являются лицензионными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложена правовая позиция относительно разграничения составов правонарушений, связанных с выполнением управляющей организацией лицензионных требований и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения № 1110.

С учетом изложенного квалификация действий (бездействия) управляющей организации зависит от существа такого обращения, а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае вмененное нарушение выявлено ответчиком в рамках государственного лицензионного контроля, проводимого с целью проверки соблюдения управляющей организацией обязательных требований по безопасности использования и содержания ВДГО, в целях пресечения нарушения лицензионных требований (приказ о проведении проверки от 06.03.2019 л.д. 82). Запрос о предоставлении документов в адрес Учреждения был также мотивирован целью оценки исполнения юридическим лицом лицензионных требований (л.д.81). Акт проверки фиксирует выявленные нарушения обязательных требований, установленные Положением № 1110.

При таких фактических обстоятельствах рассматриваемого дела квалификацию выявленного в рамках лицензионного контроля в отношении лицензиата нарушения по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ нельзя признать верной.

При этом на момент проведения проверки и выявления нарушения действовал подпункт «в» пункта 4(1) Положения № 1110, предусматривающий, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 410.

То обстоятельство, что часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ (начало действия - 29.03.2019), не исключает обязанность административного органа по надлежащему описанию и квалификации вмененного нарушения, выявленного в рамках лицензионного контроля.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Департаментом в данном деле состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу № А82-604/2021 следует отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не оцениваются исходя из недоказанности состава вмененного правонарушения применительно к описанному в постановлении деянию.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Западному военному округу) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу №А82-604/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Западному военному округу) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 24.07.2019 №785-02-4/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

ФИО1