Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярпаркинг» (далее – заявитель, ООО «Ярпаркинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) по отказу в возврате денежных средств, обязании возвратить денежные средства в размере 21 500 рублей, о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 30.08.2015 требования заявителя удовлетворены частично: признаны незаконными действия Управления Росреестра по отказу в выплате Обществу денежных средств в размере 21 500 рублей, на регистрирующий орган возложена обязанность возвратить заявителю 21 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2015 № 13 за совершение регистрационных действий; кроме того, с ответчика в пользу ООО «Ярпаркинг» взыскано 8 000 рублей судебных расходов, в том числе 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Регистрирующий орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 389, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, на основании которого происходит передача прав аренды, подлежит уплате в размере 22 000 рублей. Также отмечает, что на момент обращения Общества с заявлениями о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины государственная регистрация сделки была приостановлена и окончательное решение о проведении или прекращении государственной регистрации принято не было; после принятия государственным регистратором решения о прекращении государственной регистрации сделки на основании заявления ООО «Ярпаркинг» о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации Общество с заявлением о возврате суммы государственной пошлины не обращалось, в связи с чем правовые основания к этому у Управления Росреестра отсутствовали.

ООО «Ярпаркинг» в кратком отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией регистрирующего органа, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 09.11.2015, откладывалось до 07.12.2015; впоследствии в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2015.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 между ООО «Ярпаркинг» и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального учреждения «Агентство по приватизации земельных участков города Ярославля», действующим от имени города Ярославля, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

22.10.2014 между Обществом и ООО «Вариант» с согласия муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 15.05.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора. На основании данного дополнительного соглашения ООО «Ярпаркинг» передало, а ООО «Вариант» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.05.2008 в отношении являющегося предметом данного договора земельного участка площадью 2 100 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011001:1044, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Громова, у д. 1.

17.02.2015 ООО «Ярпаркинг» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды, не связанного с отчуждением имущества на объект недвижимости. За осуществление регистрационных действий Общество уплатило государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

20.02.2015 Общество направило в адрес Управления Росреестра заявление о возврате 21 000 рублей как ошибочно перечисленных.

13.03.2015 заявитель повторно обратился в регистрирующий орган с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 21 000 рублей.

02.03.2015 ответчик направил в адрес Общества уведомление №76/001/006/2015-577 о приостановлении государственной регистрации соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества, на срок до 01.04.2015 на основании непредставления заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вариант».

20.03.2015 регистрирующим органом в адрес ООО «Ярпаркинг» направлено письмо № 15.08/2577 с отказом в возврате государственной пошлины на том основании, что согласно пункту 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию договоров об отчуждении недвижимого имущества юридическими лицами уплачивается в размере 22 000 рублей; в письме также указано, что государственная пошлина возвращается в случае, если она уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; в случаях, когда лицо, уплатившее государственную пошлину, обращалось с заявлением о государственной регистрации, но государственная регистрация осуществлена не была по причине отказа, государственная пошлина не возвращается.

21.03.2015 Обществом в Управление Росреестра подано заявление о прекращении регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, поданного на регистрацию 17.02.2015, и о возврате документов и государственной пошлины (л.д. 8).

24.03.2015 государственная регистрация прекращена (л.д. 97).

29.04.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным требованием о признании незаконным действия регистрирующего органа по отказу в возврате денежных средств в размере 21 500 рублей, уплаченных за государственную регистрацию сделки, и о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование требования о признании незаконным действия ответчика Общество отметило, что заявление о прекращении государственной регистрации было подано в Управление Росреестра до момента истечения срока, на который были приостановлены регистрационные действия; при этом первоначально подавалось заявление о регистрации соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества, и согласно пункту 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная пошлина за совершение данных регистрационных действий для организаций составляет 1 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды в рассматриваемом случае должна была оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (1 000 рублей), поскольку государственная регистрация прав на земельный участок была произведена путем регистрации договора аренды, при этом дополнительное соглашение не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а заключение дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, суд указал, что при прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины, что составляет 500 рублей. С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что возврату Обществу подлежит 21 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2015 № 13 за совершение регистрационных действий. Требование ООО «Ярпаркинг» в этой части было удовлетворено.

Рассмотрев требование о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу Общества 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано по причине неразумности заявленной ко взысканию суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона о регистрации).

В силу статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статье 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Первоначально государственная пошлина была уплачена Обществом в размере 22 000 рублей, однако впоследствии, исходя из положений подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уплату юридическими лицами за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 000 рублей, ООО «Ярпаркинг» обратилось в Управление Росреестра с требованиями о возврате ошибочно уплаченной суммы государственной пошлины.

Соглашаясь с правильностью применения заявителем при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации и делая вывод о наличии у регистрирующего органа обязанности по возврату Обществу государственной пошлины в размере 21 500 рублей, уплаченной за совершение регистрационных действий, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 389, пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

С учетом положений указанных норм по соглашению о перенайме недвижимого имущества происходит замена лица на стороне арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, передача прав и обязанностей по договору аренды представляет собой замену арендатора в договоре аренды. Предметом сделки, предусматривающей перемену лиц в обязательстве, выступает передача прав и обязанностей, возникших на основании существующего конкретного обязательства. Следовательно, в договоре о перенайме (соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора) недвижимого имущества предметом сделки является передача прав аренды на недвижимость.

В связи с тем, что в договор аренды вступает новый арендатор, договор о перенайме (соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора) является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности для новых лиц.

Правовым последствием перенайма (перехода прав и обязанностей арендатора к другому лицу) является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении недвижимого имущества правом аренды нового лица, получившего обязательственные права в результате такого перенайма, в связи с чем соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора подлежит государственной регистрации. Такая сделка не может расцениваться в качестве дополнительного соглашения к договору аренды, влекущим лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку является основанием для возникновения арендных прав и обязательств у нового арендатора.

При изложенных обстоятельствах заключенное между ООО «Ярпаркинг» и ООО «Вариант» с согласия представителя собственника имущества (земельного участка) дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды надлежало расценивать как самостоятельную сделку, заключение которой требует повторной государственной регистрации права, а не как дополнительное соглашение к договору аренды, влекущее необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества установлен подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для организаций 22 000 рублей. За внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина для организаций установлена в сумме 1 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае в связи с заключением ООО «Ярпаркинг» дополнительного соглашения от 22.10.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу ООО «Вариант» права арендодателя обременяются правами другого (нового) арендатора, заявителем при обращении в Управление Росреестра за государственной регистрацией данного соглашения подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Из писем регистрирующего органа от 20.03.2015 и от 23.03.2015, направленных Обществу в ответ на его обращения по вопросу возврата ошибочной уплаченной государственной пошлины, видно, что заявителю разъяснялся порядок возврата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, сообщалось, что уплаченная государственная пошлина возвращается по результатам проведенной государственной регистрации или по результатам прекращения государственной регистрации, а при отказе в государственной регистрации уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ООО «Ярпаркинг» с заявлениями о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины (от 20.02.2015, от 13.03.2015) конкретное решение о проведении или прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды еще не было принято, а 02.03.2015 государственная регистрация приостановлена. При таких обстоятельствах при рассмотрении указанных обращений у ответчика отсутствовали правовые основания для решения вопроса о возможности полного или частичного возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение о прекращении государственной регистрации на основании заявления Общества о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации было принято регистрирующим органом только 24.03.2015. В этот же день вынесено решение о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

В силу приведенного выше пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации Обществу подлежала возврату половина уплаченной государственной пошлины, то есть 11 000 рублей. Вместе с тем, с заявлением о возврате половины суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию права, ООО «Ярпаркинг» после прекращения государственной регистрации в Управление Росреестра не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, и может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, в настоящее время право Общества на получение им половины суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию права, не утрачено, что не позволяет признать нарушенными какие-либо права или законные интересы заявителя вследствие оспариваемого бездействия регистрирующего органа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в невозврате денежных средств в размере 21 500 рублей, уплаченных за государственную регистрацию сделки.

Оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части у суда первой инстанции не имелось, что также исключало возможность взыскания в пользу заявителя понесенных по делу судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного решения.

На основании изложенного апелляционную жалобу Управления Росреестра следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2015 по делу № А82-6102/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2015 по делу №А82-6102/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ярпаркинг» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по отказу в возврате денежных средств, обязании возвратить денежные средства в размере 21 500 рублей и взыскании 28 000 рублей судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО2

ФИО1