Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате нефтепродуктов, пеней за просрочку оплаты в сумме 505 846 рублей 69 копеек.

Решением суда от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 25.11.2008 № 118381 возбудил 11.03.2009 исполнительное производство № 78/6/6798/4/2009 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 461 738 рублей 74 копеек.

Судебный пристав-исполнитель, выявив в ходе совершения исполнительных действий, что должник умер, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2007 исполнительное производство прекращено. Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2010 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправомерно прекратил исполнительное производство, поскольку Судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к розыску имущества должника (зарегистрированных на его имя транспортных средств, жилых помещений и другого имущества, которым владел должник).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что должник по исполнительному производству ФИО2 умер 03.05.2009 (актовая запись о смерти от 05.05.2009 № 3232), после его смерти заведено наследственное дело № 130/09.

Согласно письму нотариуса ФИО3 от 01.06.2010 № 891 после смерти ФИО2 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. На момент обращения Судебного пристава-исполнителя в суд срок для принятия наследства должника истек, сведений о наследственном имуществе, а также о наследниках, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производство № 78/6/6798/4/2009.

Ссылка заявителя жалобы на бездействие Судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства отклоняется, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № А82-6111/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков