Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее – заявитель, ОАО «Рыбинскгазсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.01.2017, вынесенных по делу об административном правонарушении № 07-07/39-16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Обществом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием правовых оснований для восстановления такого срока.

ОАО «Рыбинскгазсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с указанным арбитражным судом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что заявитель представил исчерпывающий перечень доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, между тем суд необоснованно не принял во внимание приведенные Обществом причины уважительности пропуска срока. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили заявления собственника земельного участка № 71, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровское сельское поселение, поселок Новый Спасс, д. Артюкино, о неправомерном отказе ОАО «Рыбинскгазсервис» в выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

По результатам проведения административного расследования ответчик пришел к выводу о том, ОАО «Рыбинскгазсервис» допущено нарушение установленного порядка подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

21.10.2016 по факту выявленного нарушения ответчиком в отношении Общества составлен протокол по делу № 07-07/39-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20.01.2017 заместителем руководителя УФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-07/39-16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «Рыбинскгазсервис».

Также 20.01.2017 в адрес заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным в отношении заявителя постановлением и представлением, ОАО «Рыбинскгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их незаконными и отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание постановления и представления по делу об административном правонарушении, а также придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока (отсутствие уважительных причин), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

При этом предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены Управлением 20.01.2017 и были получены заявителем по почте 31.01.2017. Названное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.1-2). На рассмотрении дела об административном правонарушении 20.01.2017 представитель Общества присутствовал.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления и представления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 14.02.2017.

Вместе с тем заявление об оспаривании постановления и представления УФАС от 20.01.2017, согласно содержащейся на первой странице заявления отметке (т.1 л.д.5), Общество представило в Арбитражный суд Ярославской области лишь 21.04.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО «Рыбинскгазсервис» в суд первой инстанции вместе с заявлением об оспаривании постановления и представления от 20.01.2017 было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.43-56).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на наличие у него права ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование постановлений административных органов и наличие у судов полномочий на его восстановление. Указывал, что процессуальный срок был нарушен ввиду наличия уважительных причин (проведение ремонта в кабинете канцелярии и утрата оспариваемого постановления; направление запроса в УФАС об изготовлении дубликата постановления; нахождение на обследовании начальника юридического отдела и последующее ее направление в командировку; отсутствие в штате Общества специалиста), в обоснование чего представил документы.

Между тем следует отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления и представления УФАС от 20.01.2017 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Общество имело возможность обжаловать постановление и представление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ОАО «Рыбинскгазсервис» в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу №А82-6117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1