Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании недействительным договора от 15.05.2008 № 0903/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, о взыскании 18 351 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 2901 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2008 по 15.04.2010.

Требования основаны на статьях 166 – 168, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона «О рекламе» и мотивированы тем, что названный договор является ничтожным ввиду его заключения неполномочным лицом (Департаментом), поскольку владельцем (на праве хозяйственного ведения) металлической опорной конструкции, на которой расположен рекламный щит «панель-кронштейн», являлось муниципальное унитарное предприятие «Яргорэлектросеть» (далее – Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Ярославская городская электросеть»).

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона «О рекламе», статьями 167, 168, 294, 295 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.11.2010 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20.12.2010) удовлетворил иск в части признания недействительным договора от 15.05.2008 № 0903/08-Р, взыскания 4370 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 640 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд посчитал установленным, что опоры контактных сетей, расположенные на Октябрьском мосту в городе Ярославле, закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения, поэтому спорное рекламное место не является городским и, соответственно, Департамент неправомерно им распорядился. При расчете неосновательного обогащения суд учел фактическое использование Обществом спорного рекламного места.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд переоценил представленные в дело документы и посчитал недоказанным факт передачи в хозяйственное ведение Предприятия опор на Октябрьском мосту. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска, поскольку Департамент правомочно заключил спорный договор и получал по нему обусловленную плату.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и изменить решение в части размера неосновательного обогащения и процентов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что опоры освещения на Октябрьском мосту не передавались в хозяйственное ведение Предприятия, поскольку документально подтверждено, что сеть уличного освещения, в том числе на указанном мосту, закреплены за Предприятием на указанном праве. Сеть уличного освещения включает в себя и опоры освещения, на которых размещены рекламные конструкции истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции ошибочно не нашел оснований для признания договора недействительным. В качестве довода для изменения решения суда первой инстанции и направления дела новое рассмотрение в суд первой инстанции указано на неверное определение размера неосновательного обогащения вследствие недействительности сделки.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ОАО «Ярославская городская электросеть» в отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Департамент и Общество заключили договор от 15.05.2008 № 0903/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 24 по адресу: город Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр. Срок действия договора определен с 15.05.2008 по 14.05.2013, его действие также распространено на отношения, возникшие с 15.08.2006.

Общество обязано использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма по договору составляет 15 552 рубля (без НДС), налог на добавленную стоимость – 2779 рублей 36 копеек. Также договором предусмотрено обязательство Общества по оплате 427 рублей 22 копеек за фактическое пользование городским рекламным местом с 15.08.2006 по 30.09.2006 (без НДС) и 4035 рублей 85 копеек с 01.10.2006 по 14.04.2008 (без НДС).

Общество произвело оплату по договору платежными поручениями от 23.05.2008
№ 785 в сумме 427 рублей 22 копеек, от 23.05.2008 № 786 в сумме 4035 рублей 85 копеек и от 23.05.2008 №787 в сумме 15 552 рублей.

Общество и Предприятие (правопредшественник ОАО «Ярославская городская электросеть») заключили договор совместного пользования имуществом от 11.01.2009
№ 2-И/09, согласно которому осуществляется совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

После заключения поименованного договора совместного пользования Общество посчитало, что в момент заключения договора от 15.05.2008 № 0903/08-Р Департамент не имел права пользования и распоряжения опорами освещения, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей фактически полученные ответчиком денежные средства во исполнение договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 – 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил представленные в дело доказательства и пришел к следующим выводам.

На основании исследования писем открытого акционерного общества «Мостотрест» от 28.09.2010 № 1327 и 29.09.2010 № 1332, правопредшественником которого осуществлялось строительство Октябрьского моста через реку Волгу в городе Ярославле (год сдачи объекта 1966), распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 № 1651, выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 № 5326 и свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2010 № 5326 суд установил, что мачты освещения, являясь составными элементами сложной вещи, входят в состав муниципального объекта недвижимого имущества – автомобильного моста «Октябрьский» через реку Волгу в городе Ярославле.

Суд дал оценку документам в подтверждение передачи Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципального имущества и установил, что за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения (движимое имущество), в том числе на Октябрьском мосту через реку Волгу. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия права хозяйственного ведения на контактные опоры освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество (документы о передаче соответствующего имущества Предприятию и государственная регистрация права хозяйственного ведения).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что Департамент правомочно заключил спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку право муниципальной собственности на опору освещения, на которую установлена рекламная конструкция, не было обременено правом хозяйственного ведения Предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющей плату по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у сторон возникли взаимные обязательства по данному договору.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу
№ А82-6151/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов